Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-1845/2023
производство № 3/2-105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 3 ноября 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Шепетько Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шепетько Е.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2023 года года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ССР, гражданина <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому иной меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Шепетько Е.В. постановление суда находит необоснованным. Указывает, что в настоящее время в отношении всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только в отношении ФИО1 Следователь в обоснование ходатайства акцентирует внимание суда на тяжесть преступления, категорию преступления, отсутствие регистрации на территории России, наличие гражданства <адрес>, возможность оказать давление на свидетелей и очевидцев и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а так же скрыться от правоохранительных органов. Считает, что основания, на которые ссылается следователь, являются голословными, носят предположительный характер и не раскрыты в процессуальных документах. Сторона защиты акцентировала внимание на противоречивость доводов следствия, поскольку ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> и вид на жительство иностранного гражданина; имеет ряд хронических заболеваний. Представленные суду документы из СОПКД и СОНД не соответствуют действительности, потому что адрес регистрации указан неверно. Сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом сущности предъявленного обвинения, его обоснованности, данных о личности ФИО1, отсутствия судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности. Мнение следователя по вопросу избрания иной меры пресечения в суде не рассматривался. Суд не поинтересовался мнением следователя о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Мнение прокуратуры суд также не установил. Судебное заседание носило формальный характер, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка основаниям продления срока содержания под стражей, позиции стороны защиты, а наоборот приняты во внимание суда голословные предположения следствия, не раскрытые процессуально, и противоречивые выводы оперативных работников, которые не соответствуют представленным материалам дела. Отмечает, что в материалах, представленных суду, отсутствует характеризующий материал, который является обязательным при рассмотрении ходатайства, так как только на основании данных о личности суд может сделать вывод о необходимости продления меры пресечения. В данном случае данные о личности судом не исследовались. Указала, что позиция стороны защиты в постановлении не отражена, выступление адвоката отсутствует. Судом не приняты во внимание и позиции вышестоящих судов. Считает, что не раскрыты основания, которые дали суду полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям. Считает, что в суде не дана оценка состоянию здоровья ФИО1 и возможности его содержания в условиях следственного изолятора. Отмечает, что ФИО1 является обвиняемым в совершении тяжкого преступления, однако обоснованность предъявленного обвинения, основания, при которых уголовное дело было возбуждено, и основания предъявления обвинения не изменились, изменилась лишь квалификация на более тяжкую, что сделано умышлено для статистики и избрания меры пресечения, указанное преступление относится к категории преступлений экономической направленности и никак не затрагивает интересы общества, указанные лица не являются опасными для общества, также в данном конкретном случае важна и личность обвиняемого. ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств. Кроме того ФИО1 не судим, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Шепетько Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник указала, что 03.11.2023 ФИО1 заключил договор аренды квартиры в <адрес>, что подтверждается приобщенными документами. Полагает, что имеются основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Магомедгаджиева Р.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Из представленных материалов следует, что 31.08.2023 следователем <адрес> отдела СУ по <адрес> СК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ
31.08.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
01.09.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.
02.09.2023 постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска срок задержания ФИО1 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ был продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 45 минут 05.09.2023.
05.09.2023 постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31.10.2023.
23.10.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30.11.2023.
Судом исследованы данные о личности обвиняемого и установлено, что он является гражданином другого государства, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, имея иностранное гражданство, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов следователя о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Необходимо учесть, что не установлены все участники организованной группы, с которыми, находясь на свободе, может контактировать обвиняемый.
Срок заключения под стражу продлен судом в рамках срока предварительного расследования.
Судом дана оценка представленным материалам, которые содержат сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указанным в постановлении следователя основаниям и мотивам продления срока заключения под стражу. Учтено, что продление срока содержания под стражей, вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективно расследование по делу, выявление соучастников преступления, а также окончание расследования. Суд апелляционных жалоб не усматривает признаки волокиты и затягивания предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты.
Предоставленные защитником документы об аренде ФИО1 жилого помещения, указывают лишь на возможность проживания в квартире, но не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.
Доводы стороны защиты о неисследовании судом данных о личности обвиняемого, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.69-70) и сведениями о личности, указанными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.
Судом учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о необоснованном ужесточении обвинения не являются предметом судебного разбирательства в рамках решения вопроса о продлении меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда отражена позиция всех участников процесса, в том числе стороны защиты. Изложение в постановлении суда выступления адвоката не предусмотрено законом и приведено в протоколе судебного заседания.
Доводы о непредоставлении возможности следователю выступить по вопросу изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебное заседание проводилось по инициативе следователя, который обозначил свою позицию в поданном ходатайстве и поддержал ее в суде.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов