УИД 19RS0001-02-2022-002390-13 Дело № 2а-2087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 09 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановления,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП № 2) ФИО3, АГОСП № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП по РХ) о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с вынесением судебного приказа по делу № о взыскании ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182860,38 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства был назначен срок для добровольного исполнения - пять дней. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тем, что по месту регистрации он давно не проживает. Кроме того, с начисленными Банком суммами он не согласен, судебный приказ обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ему был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы. Сводное исполнительное производство №-СД, по которому вынесен обжалуемый запрет, состоит из нескольких исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 192 970,38 руб., из них по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя: ПАО «Восточный Экспресс Банк» - 182860,38 руб., по другим 7 исполнительным производствам на общую сумму 10110 руб., которые в настоящее время оплачены. Таким образом, требованию п. 3 ч.1 ст.67 о сумме 30 000 руб. соответствует только исполнительное производство № ИП 1986/22/19034-ИП с которым он не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем. Более того, даже если исходить из даты срока добровольного исполнения требований 5 дней с даты не ознакомления с постановлением, а с даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 67 ФЗ, истекает только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного законом двухмесячного срока. Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, необходимость выезда за пределы Российской Федерации вызвана характером его работы, что подтверждается гражданско-правовыми договорами. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на АГОСП № УФССП России по РХ обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО2 указал, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен мировым судьей судебного участка № . Таким образом, отпали основания, по которым было возбуждено сводное исполнительное производство и в рамках которого судебный пристав - исполнитель вынес запрет на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, постановление судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть приостановлено на основании введенного моратория, чего не было сделано, в нарушение закона. Просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по РХ, Абаканское городское отделение судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованных ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики ФИО1, ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по , ГКУ «Организатор перевозок», ООО «ТРАСТ», ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «ТРАСТ», ООО «Сибирское коллекторское агентство».

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства, права должника оспариваемым постановлением не были нарушены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП по РХ, АГОСП № 2 УФССП по РХ, представители заинтересованных лиц ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Хакасия, ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ «Организатор перевозок», ООО «ТРАСТ», ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «ТРАСТ», ООО «Сибирское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.

Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе в случае: 3) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Как усматривается из материалов дела, в АГОСП № находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192970,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление в отношении должника ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования исполнительных документов до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не были исполнены, несмотря на совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за ФИО2, наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Оспариваемое постановление не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО2 как должника, которому известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, размере задолженности, а также о неисполнении требований исполнительных документов добровольно установленный срок, согласно законодательству.

Учитывая, что по настоящее время требования исполнительных документов должником в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены, то довод заявителя о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с работой не принимаются судом, т.к. не является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим применению к должнику такой меры принудительного воздействия как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Каких-либо нарушений закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению и в отношении других административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановления, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов