Судья Торхов С.Н. Дело № 22-1955/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о несогласии с ответом руководителя Увинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО2 от 13 июля 2023 года, данным на его обращение.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года ФИО1 в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им изложены основания, по которым руководитель следственного отдела СУ СК РФ по УР А.М.В. не мог рассматривать его жалобу на действия следователя по уголовному делу. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он выражает несогласие с ответом руководителя Увинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО2, данным на его обращение о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции мотивировал это тем, что по уголовному делу, по которому заявителем подана апелляционная жалоба, в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы.

При этом в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Наряду с этим суд, суд обоснованно разъяснил ФИО1 в постановлении, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении оснований, нельзя.

Вынесение судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения руководителем Увинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО2 жалобы ФИО1 не имелось и эти доводы заявителя основанием для отмены постановления суда являться не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов