РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «Юником» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Юником» о защите прав потребителей, указав, что мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области приняты к производству исковые заявления ООО «Юником» о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные заявления содержат недостоверные сведения о наличии задолженности. Принятие к рассмотрению данных заявлений повлекло негативные последствия в виде распространения информации, направленной на умаление чести, достоинства и посягательства на доброе имя истцов, которым фактически присвоен уничижительный статус должника. С исковыми заявлениями знакомились в канцелярии суда, мировой судья, возможно, помощник судьи, т.е. не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики истцов по настоящему делу, стала известна достаточно широкому кругу лиц. Распространение такой информации оказало на заявителей гнетущее морально-психологическое воздействие, т.к. истцов представили в качестве «должника», иными словами, недобросовестными членами общества, тогда как истцы нигде и никогда не нарушали никаких норм права и правил общественного поведения. В связи с широким распространением порочащей истцов информации истцы испытывают нравственные и физические страдания. Считают, что степень физических и нравственных страданий является чрезвычайно высокой, поскольку ответчик при поддержке и халатности отдельных властных органов осуществлял незаконные поборы, при этом занимался разрушающим общественное сознание воздействием на ограниченных в развитии или запуганных людей, представляя законопослушных граждан противниками закона. Ссылаясь на указанное, истцы просят признать сведения, распространенные ответчиком при подаче исков о взыскании задолженности о наличии у истцов задолженности по оплате жилищных услуг, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истцов. Также просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф в размер 50 % от присужденного размера компенсации.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Юником» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся в суд.
Таким образом, обращение ООО «Юником» к мировому судье с исками о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищных услуг и указание в исках о наличии задолженности само по себе не может служить основанием для привлечения ООО «Юником» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ООО «Юником» конституционного права на судебную защиту без намерения опорочить честь и достоинство истцов и причинения им вреда.
Оснований для выводов о том, что ООО «Юником», обращаясь к мировому судьей с исками о взыскании задолженности, действовало исключительно с намерением причинить вред истцам по настоящему делу, то есть имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Юником» о признании сведений, распространенных ответчиком при подаче исков о взыскании задолженности о наличии у истцов задолженности по оплате жилищных услуг, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истцов, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что нарушение прав истцов в действиях ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Юником» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.08.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>