Судья Тимохина С.В.
Дело № 33-28156/2023
50RS0035-01-2023-004241-97
2-4221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца ПАО «Россети Московский регион» ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 317 822 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 20.07.2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение 3 588 525 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 40 505 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 370 рублей, а всего взыскано 3 655 401 рубль 30 копеек. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 21.04.2022 г. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Истец – представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2023г. исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 г. по 01 апреля 2022 г. в размере 287 598 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022г., расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 075 руб. 98 коп. отказано.
Полагая указанное решение незаконным, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец ПАО «Россети Московский регион» просит суд решение Подольского городского суда Московской области просит изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021г. по 21 апреля 2022г., госпошлины в размере, превышающем 6 075 руб. 98 коп. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в полном объеме, поскольку считает, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. не подлежит применению к ответчику, поскольку тот не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория.
Ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов от 24 октября 2022 г. как на признание истцом отсутствующим у ответчика долга по процентам.
Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по доводам письменных возражений на нее, пояснил, что истец не прощал долг ответчику, не отказывался от взыскания с него процентов, а акт от 24 октября 2022 г. составлен в связи с погашением ответчиком задолженности, взысканной решением суда.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик выражает согласие с решением суда в части применения моратория на начисление процентов за период с 01 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории России сроком на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда от 20.07.2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 588 525 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 40 505 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 370 рублей, а всего взыскано 3 655 401 рубль 30 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 г. решение Подольского городского суда от 20.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Подольского городского суда от 20.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021г. оставлены без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнил решение суда и оплатил денежные средства в размере 3 655 401 рубль 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 14.04.2022г., <данные изъяты>.04.2022г., <данные изъяты> от 21.04.2022г., <данные изъяты> от 21.04.2022г., <данные изъяты> от 04.05.2022г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.395 ГК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца решением суда от 20 июля 2021 г., и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 17 марта 2021 г. по 01 апреля 2022 г. в размере 287 598 руб. 18 коп. и об отказе во взыскании процентов за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. в связи с действием моратория на начисление штрафных санкций.
На основании ст.98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они следуют из тщательного анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца ПАО «Россети Московский регион» о неправильном неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не могут быть признаны состоятельными, так как, вопреки ошибочному мнению истца, данный мораторий к требованиям о взыскании штрафных санкций применяется вне зависимости от финансового состояния должника.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на указание в акте от 24 октября 2022 г. на отсутствие у ответчика задолженности, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельна, поскольку указанный акт свидетельствует об исполнении решения суда от 20 июля 2021 г., но не лишает истца права предъявить иск о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи