Дело №2-4044/2023
50RS0033-01-2023-004175-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО7, уточнив требования, обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ответчики, а также мать умершего. Отец наследодателя ФИО5 отказался от принятия наследства в пользу его матери. Таким образом, доля каждого из ответчиков в наследственном имуществе составляет 1/5, а доля матери наследодателя – 2/5. Истец оплатил услуги морга в сумме 21900 руб., а также ритуальные услуги на сумму 50 310 руб. Кроме того, он оплатил задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся на день смерти ФИО2 по квартире по адресу: Орехово-Зуевский городской округ, д. <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 33 195 руб. 52 коп. Также для лечения своего брата он взял денежные средства у ФИО6 в сумме 80 000 руб., которые потратил на приобретение лекарств, средства по уходу за лежачим больным, питание для больного онкологией. Таким образом, общая сумма его расходов составила 185 405 руб. 52 коп. На основании ст. 1174 ГК РФ просит взыскать с указанных выше ответчиков свои расходы в размере по 37 081 руб. с каждого, что составляет 1/5 долю каждого наследника.
В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании представила письменные возражения на иск и пояснила, что ее дочь является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО2, вместе с другими ответчиками. Доля каждого из ответчиков в наследстве после смерти ФИО2 – 1/5. Это дети наследодателя. Ранее при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что истцу ФИО7 – брату ФИО2 работодателем умершего ООО «Агро-Авто» было выплачено пособие на погребение в размере 6 424 руб. 98 коп. и материальная помощь в связи со смертью работника ФИО2 в размере 25 000 руб. С учетом этого, ритуальные расходы истца за вычетом этих сумм составили 40 785 руб. 02 коп. Факт займа истцом 80 000 руб. у ФИО6 и расходования этих денежных средств на лечение и специальное питание наследодателя не доказан. Требование о взыскании оплаченной истцом задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся на день смерти ФИО2 по квартире по адресу: Орехово-Зуевский городской округ, д. <адрес>, заявлено не обосновано, поскольку эта квартира наследственным имуществом не является, а принадлежит матери истца. С учетом этого считает обоснованными только требования об оплате ритуальных услуг, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, как наследников ФИО2, в размере по 8 157 руб.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон и представленными документами, а также материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО2.
После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ответчики, дети умершего – несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, а также мать умершего ФИО9. Отец наследодателя - ФИО5 отказался от принятия наследства в пользу его матери ФИО9 Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/15 долю квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
В судебном заседании установлено, что доля каждого из ответчиков в наследственном имуществе составляет 1/5, а доля матери наследодателя – 2/5.
Представленными документами подтверждено, что истец оплатил услуги морга в сумме 21 900 руб., а также ритуальные услуги на сумму 50 310 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена что истцу ФИО7 – брату умершего ФИО2 в связи с его смертью работодателем умершего ООО «Агро-Авто» было выплачено пособие на погребение в размере 6 424 руб. 98 коп. и материальная помощь в связи со смертью работника ФИО2 в размере 25 000 руб.
С учетом этого обстоятельства из сумм иска 21 900 руб. и 50 310 руб. подлежат указанные выше выплаты, произведенные истцу работодателем умершего ООО «Агро-Авто» в виде пособия на погребение в размере 6 424 руб. 98 коп. и материальная помощь в связи со смертью работника ФИО2 в размере 25 000 руб.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы иска ФИО7 в общей сумме 40 785 руб. 02 коп.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше ответчики обязаны возместить ФИО7 оплаченную им задолженность по квартире по адресу: Орехово-Зуевский городской округ, д. <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 33 195 руб. 52 коп., сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
При этом в судебном заседании установлено, что указанная квартира в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 не входит, а принадлежит на праве собственности матери истца и ФИО2 – ФИО9
Доказательств, что указанная выше задолженность возникла в результате каких-либо действий (бездействия) ответчиков, либо их наследодателя ФИО2, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств займа денежных средств в размере 80 000 руб. у ФИО6 и их расходования на лечение наследодателя.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Разрешая заявленные требования на сумму 40 785 руб. 02 коп. суд принимает во внимание, что каждый из ответчиков, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, принявшим наследство в 1/5 доле, должен выплатить в пользу истца ФИО7 в счет возмещения понесенных им расходов на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО2 по 8 157 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО7 в счет возмещения понесенных расходов на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО2:
с ФИО8 – 8 157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб.;
с ФИО3 – 8 157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб.;
с ФИО7 – 8 157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб.
Требование ФИО7 в части взыскания с ФИО8, ФИО3 и ФИО10 денежных средств в размере 70 457 руб. 98 коп. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ