Постановление по делу № 1-36/2023 от 05.07.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 1-36/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск УР 05 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Леоновой Л.Т., при помощнике судьи Серафимович Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.В., ФИО1, ФИО2,

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

потерпевшей и представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4,

потерпевшей и представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 – Потерпевший №3,

представителя – адвоката Павлова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

законного представителя обвиняемого ФИО5 – ФИО86

защитника – адвоката Игнатьева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО66 ФИО67, <дата> <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 18 минут водитель ФИО5 управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, г.р.з. №, следовал по проезжей части 49 км автомобильной дороги «Ижевск-Ува» проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, со скоростью около 100 км/час, которая является запрещенной для движения вне населенных пунктов.

В качестве пассажира в салоне автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО74, <дата> года рождения, на среднем сиденье слева ФИО75, <дата> года рождения, справа ФИО3, <дата> года рождения, на заднем сиденье слева Потерпевший №2, <дата> года рождения, посередине ФИО76 ФИО55, <дата> года рождения и справа ФИО77, <дата> года рождения. Водитель ФИО5 и его пассажиры ФИО78 ФИО3, Потерпевший №2, ФИО79 и ФИО80. не были пристегнуты ремнями безопасности, хотя автомобиль ими оборудован. Пассажир ФИО81. была пристегнута ремнем безопасности.

В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части 49 км автомобильной дороги «Ижевск-Ува» проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес>, следовал автомобиль KIA RIO, гр.з. №, под управлением водителя ФИО82 ФИО68, <дата> года рождения.

В качестве пассажира в салоне автомобиля KIA RIO, на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №3, <дата> года рождения, на заднем сиденье слева ФИО9, <дата> года рождения, справа Потерпевший №4, <дата> года рождения. Водитель ФИО7 и его пассажиры Потерпевший №3, ФИО9 и Потерпевший №4 были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель ФИО5, продолжая движение в прежнем направлении с прежней скоростью по участку проезжей части 49 км автомобильной дороги «Ижевск-Ува», проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта), не избрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО5 не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, г.р.з. № и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 18 минут на участке проезжей части 49 км автомобильной дороги «Ижевск-Ува» проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> Республики к <адрес>, совершил столкновение боковой левой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, г.р.з. № с передней частью автомобиля KIA RIO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 2.1.2, 1.4., 9.1., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 2.1.2. ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.3. абзац 1 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, водитель автомобиля KIA RIO, ФИО7, получил телесные повреждения, от которых <дата> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены телесные повреждения характера:

закрытой тупой травмы грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани области перелома, разрывов тканей легких, осложненных двухсторонним гематораксом (справа 1500мл, слева- 1200мл крови);

тупой травмы нижних конечностей в виде скальпированной раны области левого коленного сустава с разрывом сухожильно - связочного аппарата прямой мышцы бедра, рваной раны в проекции правого надколенника;

ушибленных ран (2) нижней губы слева (1), тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти (1); ссадин области угла рта слева (2), в проекции передненаружного гребня левой подвздошной кости (1).

Все выше установленные телесные повреждения целесообразно квалифицировать в совокупности как единую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. <дата> Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной смерти погибшего ФИО7 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и нижних конечностей, осложнившаяся развитием массивного кровотечения в плевральные полости (двухстороннего гематоракса) и травматического шока.

Установленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пассажир автомобиля KIA RIO, ФИО9, получила телесные повреждения, от которых <дата> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены телесные повреждения характера:

тупой травмы шеи в виде разрыва атланто-оксипитального сочленения с полным отрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияний в области повреждений;

тупой травмы живота в виде разрыва нижнего полюса селезенки, осложненной внутренним кровотечением (гемоперитонеум - 300мл жидкой крови и свертков);

закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины правой лобной области, кровоизлияний в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута затылочной и правой лобной области головы, субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга и мозжечка;

тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияний в области ворот обоих легких, осложненных кровотечением в правую плевральную полость (гематоракс - 50мл жидкой крови), кровоизлияния в полость перикарда (гемоперикардиум), ссадины нижней трети передней поверхности левой половины грудной клетки.

Все вышеперечисленные телесные повреждения целесообразно квалифицировать в совокупности как единую травму, взаимно отягчающие действия друг друга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от <дата>. образовались в результате короткого временного интервала, либо практически одномоментно от травматического воздействия на тело твердых тупых предметов.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной смерти погибшей ФИО9 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма шеи, живота, грудной клетки, головы.

Установленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пассажир автомобиля KIA RIO, Потерпевший №3, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение характера закрытой травмы брюшной полости с множественными разрывами петель тонкого кишечника, с отрывом подвздошной кишки от брыжейки, развитием внутреннего кровотечения в брюшную полость, размозжение мышц передней брюшной стенки.

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.)

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пассажир автомобиля KIA RIO, Потерпевший №4, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №4, 2006г.р. имелись повреждения характера: закрытой травмы брюшной полости; разрыв печени с кровотечением в брюшную полость, (гемоперитонеум) кровоизлияния в брыжейку петель тонкой и толстой кишки и забрюшинную клетчатку; закрытая травма грудной клетки; перелом тела грудины перелом ребер слева 5, 7, 8 по средней подмышечной линии, закрытого перелома правой ключицы, ссадины на правом надплечьи; закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.)

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пассажир автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, ФИО84., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки, переломов 3,4 ребер со смещением отломков, ушиба легкого с развитием ограниченного пневмоторакса, подкожной эмфиземы, (скопление воздуха в плевральной полости и мягких тканях грудной клетки), закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО5, пассажир автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, Потерпевший №2, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны на лице и верхнем веке левого глаза; б) ушибленная рана на правом голеностопном суставе. Рубцы на лице Потерпевший №2 являются неизгладимыми.

Своими действиями водитель ФИО6 ФИО57 ФИО69, <дата> года рождения, нарушил требования пунктов: 2.1.2, 1.4., 9.1., 10.1. и 10.3. Правил Дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО5 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО87 ФИО70, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, <дата> года рождения, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, <дата> года рождения, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО88, <дата> года рождения и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, <дата> года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Законный представитель умершего обвиняемого ФИО5 его супруга - ФИО89. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее супруга, в связи со смертью, так как считает, что ее супруг в совершении указанного преступления не виноват. <дата> около 18.00 часов на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER с мужем и детьми, а также сестрой мужа и её детьми поехали в Уву. В машине все пристегнулись, было жарко, все разделись, дети отстегнули ремни. Она сидела на пассажирском сидении, рядом с мужем. По дороге впереди ехало несколько машин, ФИО90 их обогнал. Она запомнила машину ФИО101, который ехал по середине дороги, видимо хотел совершить обгон, но не решался. ФИО91 ему поморгал и тот перестроился обратно в свою полосу, после чего ФИО92 его обогнал. Она не смотрела на скорость, обычно ФИО93 ездил со средней разрешенной скоростью на трассе это 90 км/ч. Никто в машине не просил ФИО109 не ехать быстро. Дети по ходу движения спали. Потом был затяжной поворот направо, по которому ехала быстро встречная машина, после чего последовал стук или удар, как будто по крыше что-то ударило 2-3 раза. В это время машину стало уводить влево, 2-3 раза прокрутило. ФИО94 пытался выровнять машину, удерживая ее на дороге. Когда их повернуло в сторону Увы, она увидела примерно метров в 100, свет фар, они приближаются. В этот момент машина замерла, и последовал удар, от чего машина полетела наверх, перевернувшись, стукнулась. В момент удара, с ее стороны сработала подушка безопасности. Когда пришла в себя, то все вокруг было темно. Когда увидела супруга, он был вниз головой, изо рта шла кровь. Она пыталась нащупать у него пульс на шее, но не чувствовала. Она вылезла через разбитое стекло водительской двери в сугроб. Было много людей и машин на дороге. В одной из машин находились трое детей. На машине скорой помощи всех увезли в больницу <адрес>, находились там до <дата>. У неё был сломан 5 позвонок, лобковая кость. У ФИО110 было сотрясение, незначительные царапины и ушибы. У ФИО18 было сотрясение, разорван подбородок, нижняя челюсть была сломана в нескольких местах, накладывали стяжки. Весной 2021 года ездили на место ДТП, где она нашла зеркало заднего вида от легковой машины. С этим зеркалом и обломками от автомобиля пошли к следователю, что бы он направил это на химическую экспертизу. Но в ходатайстве было отказано. В автомобиле Тойота был новый видеорегистратор, который фиксировал все записи, но следователь сказал, что в регистраторе, информации, относящейся к ДТП нет. Знакомый программист сказал, что 3 последние записи были удалены с видеорегистратора, и не подлежат восстановлению. В бюро экспертиз специалисты восстановили записи с регистратора, где отчетливо видно, что впереди Киа едет автомобиль в 100-150 метрах. Удар был в середину водительской двери и в заднюю пассажирскую.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы показания ФИО111., данные ей на предварительном следствии в части скорости движения автомобиля под управлением ее супруга.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО112 показала, что в один из моментов, когда они обогнали колонну попутных транспортных средств, их автомобиль вернулся на свою полосу движения, и продолжил ехать в прежнем направлении, скорость их автомобиля была чуть больше 100-110 км/час (том 2 л.д. 168-170). В судебном заседании ФИО113. оглашенные показания подтвердила.

Защитник ФИО29 в судебном заседании поддержал позицию ФИО114., считает, что по делу не установлена вина ФИО5 В действиях ФИО5 признаки состава преступления отсутствуют, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившим ДТП.

В судебном заседании потерпевшая ФИО115 показала, что <дата> вечером поехали к родственникам в <адрес> на автомобиле отца - TOYOTA LAND CRUISER. ФИО95, ее брат, был за рулем, его жена ФИО116 на переднем пассажирском месте. В автомобиле был установлен новый видеорегистратор. Она сидела за водителем, рядом было место пустое, за ФИО117 сидел сын ФИО16, на третьем ряду за ней сидела дочь ФИО17 и сыновья ФИО126- ФИО18 и ФИО19. Ремнями безопасности были все пристегнуты, но в дороге она и дети отстегнули ремни. Уже приближаясь к месту ДТП, была колонна из машин. ФИО6 ФИО102 ФИО13, двигалась посередине колонны. ФИО96 поморгал ему, чтобы ему уступили дорогу, прибавил скорость и обогнал 3-4 машины, после чего вернулся в свою полосу. Через промежуток времени почувствовала шоркающий удар по кузову автомобиля, по пассажирской задней двери, немного проехали и зад автомобиля начало заносить. При этом на встречной полосе машин она не видела, также их никто не обгонял. На 49 км не доезжая до деревни Рябиновка по направлению в сторону Ижевск-Ува их автомобиль полностью развернуло. В этот момент Киа ехала навстречу. ФИО97 снизил скорость, на спидометре было 40 км/ч. Он притормаживал, хотел оставить машину на дороге, на своей полосе. После чего почувствовала удар. Очнулась от того, что слышала ФИО118, она кричала, что ФИО98 умер. Их автомобиль лежал в кювете на крыше. Автомобиль Киа после столкновения остался на своей полосе. Всех доставили в Увинскую больницу. У нее были переломы 3-4 ребер с пневмотораксом. У дочери есть повреждения на лице-шрам. ФИО127 - подруга Потерпевший №3 поясняла, что перед столкновением с Киа, автомобиль Тойота сорвал зеркало машине на встречке. После аварии выезжали на место ДТП собирали все обломки, нашли зеркало, которое не принадлежит Киа Рио и Тойота Лэнд Крузер. С видеорегистратора было стерто 3 последних файла.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что <дата> около 18 часов на автомобиле Киа Рио гос. номер №, с семьей возвращались из д.Косоево в <адрес>. Погода была не очень хорошая, немного мело, на дороге был снежный накат и небольшие заносы. Автомобиль был в исправном состоянии. За рулем был муж ФИО7, она рядом на пассажирском сидении. На заднем сидении, за водителем, сидела дочь ФИО14., за ней справа сидел сын Данил. Все были пристегнуты, это правило соблюдали всегда. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Ехали не спеша, с небольшой скоростью 70-80 км/ч. Не доезжая до <адрес> метров в 500, их обогнал автомобиль ФИО12, это она уже из записи видеорегистратора увидела, во время следствия. Они проехали до поворота на <адрес>, дорога там имеет поворот. Перед столкновением не было автомобилей на их полосе, никто не обгонял и впереди никто не ехал. Встречные машины были. Когда проехали железное ограждение, внезапно из-за поворота, она увидела большой черный автомобиль, который на их полосе ехал боком, прямо на них с большой скоростью. Муж стал тормозить, но автомобиль был очень близко, избежать столкновения не удалось. Она потеряла сознание. Когда очнулась, то стала искать свою семью, завала мужа и детей. Приехала скорая помощь, отвезли в больницу, она была в сознании. В соседней палате находился сын, он находился в очень в тяжелом состоянии, у него была черепно-мозговая травма. Хирург сообщил, что муж и дочь погибли. Видеорегистратор вернули в апреле-мае 2021 года, на нем были записи, которые не открывались, о том, что на видеорегистраторе что-то и кем-то повреждено, не знала. Об обстоятельствах того, что был третий автомобиль, она достоверно не знала и никому об этом не сообщала. ФИО128 пытались убедить её в том, что был третий автомобиль, оказывали психологическое давление на нее и её старшую дочь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> около 17-18 часов выехал на автомобиле Рено Сандеро Спепвей, 2016 года, принадлежащий его отцу, из Ижевска в Вавож по дороге Ижевск-Ува. Погода была после сильного снегопада и морозная, дорога была заснеженная. За д. Лудорвай образовалась пробка, ехали паровозиком. Впереди ехал УАЗик, с медленной скоростью примерно 50 км/ч, затруднял всем движение. За его автомобилем ехал Лэнд Крузер. Свидетель №1 хотел совершить обгон, но ему дальним светом поморгал Лэнд Крузер, и он уступил ему дорогу. Лэнд Крузер совершил обгон всей колонны. Он следом за Лэнд Крузер обогнал колонну, после чего перестроился в свою полосу. После обгона на его спидометре было примерно 110 км/ч. Дорога была нечищеная, и машину постоянно таскало, была колея. Далее стали двигаться вдвоем с Лэнд Крузер, расстояние между ними было 200-300 метров. Перед поворотом на д.Красное, он начал сбавлять скорость 80-90 км/ч. Тойоту там стало таскать влево и вправо. Перед этим никаких столкновений с автомобилем Тойота не было. Когда его занесло влево, он встает перпендикулярно дороге, в этот момент навстречу появляется Киа Рио и произошло столкновение. Он стал экстренно тормозить, но раз дорога плохая и заснеженная, то сразу затормозить не получалось, скорость была около 40 км/ч, пришлось объехать между Киа Рио. Автомобиль Киа оказался между полосами. Из Тойоты выпали дети, они оказались на дороге. Он остановился, подбежал к Тойоте, оказывал помощь. Потом еще машины останавливались, оказывали первую помощь в Киа Рио.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО103 С.А., данные им на предварительном следствии в части расстояния между его автомобилем и автомобилем Тойота Лэнд Крузер.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что колонна шла со скоростью около 60 км/час, колонна состояла из 4-5 автомобилей. Тойота обогнав колонну, вернулся на свою полосу он также обогнал колонну, при этом скорость его автомобиля была около 100-110 км/час. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Тойота начало значительно увеличиваться, поэтому он думает, что автомобиль Тойота начал набирать скорость, по его ощущениям скорость автомобиля Тойота была не менее 130 км/час. Когда произошло столкновение, его автомобиль находился на расстоянии от места ДТП около 300 метров (том 2 л.д.135-138, 146-148).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО130 показал, что <дата> от ФИО129 стало известно, что сын ФИО58 попал в аварию не доезжая д. Рябиновка по направлению в сторону <адрес>. Сын был на его автомобиле Тойота Лендкрузер Прадо. ФИО6 была семиместная, в исправном состоянии, была установлена новая зимняя резина. Автомобиль Тойота 2006 года выпуска, он был ее собственником с <дата>, в полис ОСАГО вписаны он и сын ФИО59. Стаж вождения ФИО60 18 лет, всегда управлял его автомобилем. Со слов ФИО14 известно, что их кто-то задел по боку машины, потом машина в занос пошла. Автомобиль перевернуло и выкинуло в кювет, ФИО61 не удержал машину на дороге. В Тойоте имелся видеорегистратор, записи с которого были стерты.

В судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что в ДТП <дата> погибла её ученица. Подробности ДТП ей не известны. Со Потерпевший №3 знакома, были коллегами по работе. В социальной сети «ВКонтакте» было много обсуждений данного ДТП, она от своего имени оставляла комментарии. После её комментария с ней связалась девушка, как потом стало известно это была ФИО131, с ней общались, спрашивала как всё произошло. Со ФИО50 по ДТП тоже общались, она поясняла, что столкнулось две машины по Нылгинскому тракту, Тойота навстречу им выехала. Когда ФИО50 лежала в Увинской больнице, ей кто-то сообщил, что был еще третий автомобиль, об этом она рассказала по телефону.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что после того, как она узнала об аварии, в комментариях одного из пабликов типа «ИГГС», она написала какие-то комментарии, какие именно она уже не помнит, так как была вся на эмоциях. После этого ей в личные сообщения начала писать, девушка ФИО132, стала говорить, что она в комментариях писала, о том, что якобы какой-то встречный автомобиль снес боковое зеркало у автомобиля ТОЙОТА. Возможно, она об этом писала, но в этом не уверена. В переписке ФИО15 указывала на то, что она ей сказала об этом, что ей (Свидетель №3) об этом стало известно от Потерпевший №3, а ей, в свою очередь от сестры. Этого она не отрицает. От какой именно сестры ей не известно, она не поясняла, но может сказать, что Потерпевший №3 сказала это со слов сестры. Откуда ее сестра владеет такой информацией, она не знает. Впервые после аварии она общалась с Потерпевший №3, когда та была еще в больнице в поселке Ува (том 2 л.д.153-155).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что <дата> с сестрой вечером выехали из района деревни Рябиновка в Ижевск на автомобиле BMV Х3, ехали медленно. По ходу движения она услышала удар, не понятный звук. После этого фары моргнули где-то впереди, очень далеко. С момента когда они выехали на трассу, машины, помимо тех, которые в ДТП попали, их не обгоняли. Увидели детей раздетых на обочине, остановились. По середине дороги стоял автомобиль. Они вышли из машины, стали собирать детей к себе в машину, дали им свою одежду. Она сидела в машине с ними, придерживала девочке салфетки на лице, так как у той была открытая рана у глаза. Дети были напуганы, плакали, сказали, что папа или дядя очень сильно гнал, просили этого не делать. Видела перевернутый автомобиль в кювете. Они дождались скорую помощь, передали детей им. Известно, что в машине, которая была на дороге, двое погибших.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что <дата> она с сестрой выезжали со стороны д. Рябиновка на трассу Ува-Ижевск на автомобиле BMV Х3. Ехали с небольшой скоростью, примерно 40-60 км/ч. Было морозно, шел небольшой снег. Она была за рулем, сестра сидела на пассажирском сидении справа. До момента, когда они выехали на трассу Ижевск-Ува, им навстречу никто не попадался, одна машина обогнала, когда из леса выезжали, впереди машина ехала. Момент ДТП они не видели, но услышали звук. Сестра сказала тормозить, так как что-то случилось. Видели свет фар. Когда к месту ДТП подъехали, темно было вокруг, она подсвечивала фарами. Поперек дороги была машина Киа, и в кювете была машина Тойота Ландкрузер. Она увидела на левой обочине троих детей. Сестра побежала к детям, посадила в её машину. Пока в машине находились, мальчик сказал: «зачем папа так ехал, мама кричала, чтобы он тормозил и так быстро не гнал, мы разобьемся». Она общалась с человеком, который ей детей приносил, он сказал, что Лэнд Крузер всех обгонял, всем моргал, чтобы ему дорогу уступили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся несовершеннолетних потерпевших и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №4 показал, что <дата> он вместе с мамой, отцом и сестрой возвращались домой из д. Косоево, где были в гостях у родственников. Папа был за рулем, мама сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем сиденье за мамой, а ФИО119 на заднем сиденье слева от него. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они ехали по автодороге Ижевск – Ува, то в дороге он заснул. Во сне услышал, как мама что-то вскрикнула отцу, после чего, он очнулся в их машине, она была разбита, и стояла на дороге, вокруг машины ходили посторонние, не знакомые ему люди, что-то говорили. Из машины его достали, и посадили в какую-то машину. Он понял, что они попали в аварию, но каким образом это произошло, он не знал, так как спал. С места аварии его увезли на автомобиле скорой помощи в Увинскую больницу. В результате аварии папа и ФИО120 погибли, он и мама получили телесные повреждения (том 2 л.д.19-20).

Будучи допрошенной на предварительном следствии несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 показала, что <дата> она вместе с мамой, братом, дядей Юрой, тетей ФИО121, двоюродными братьями ФИО19 и ФИО18 поехали в гости в <адрес> к родственникам. Они поехали на машине её деда. Дядя ФИО99 был за рулем, на переднем сидении сидела тетя ФИО122, за ней ФИО16, за дядей Юрой сидела её мама. Сзади на 3-м ряду сидела она вместе с братьями. Она сидела за мамой, рядом справа сидел ФИО18, а за ФИО16 сидел ФИО19. Из дома они выехали вечером, на улице уже было темно. Когда ехали по дороге между Ижевском и Увой, она спала. Проснулась от того, что ударилась о сиденье и вылетела через окно багажника. В себя она пришла уже в машине у каких-то людей. Как она потом узнала, их машина попала в аварию, как это произошло, не знает. В результате аварии у неё появился шрам на лице, это из-за того, что она вылетела через стекло. На момент аварии она пристегнута ремнем не была (том 2 л.д.104-105).

Будучи допрошенным на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО3 показал, что <дата> вместе со своей мамой, сестрой, дядей Юрой, тетей ФИО123, двоюродными братьями ФИО19 и ФИО18 поехали в гости в <адрес> к родственникам, на машине его деда Toyota Land Cruiser, черного цвета. Дядя ФИО100 был за рулем, на переднем сидении сидела тетя ФИО124, он сидел за ней, слева от сидела мама. Сзади на 3 м ряду сидела ФИО133 вместе с братьями, при этом за ним сидел ФИО19, посередине ФИО18, а ФИО134 сидела за мамой. Когда ехали по трассе между Ижевском и Увой, он слушал музыку на телефоне в наушниках. Мама сказала, чтобы он отдал ей телефон, чтобы не портить зрение. Он отдал телефон, после этого стал снимать куртку и шапку, затем он прилег на сиденье, накрылся курткой, но не спал. В какой-то момент услышал, как машину «шоркнули» (с маминой стороны) и машину начало «крутить», после этого он ничего не помнит. В себя он пришел уже на обочине. Около него была ФИО135 также на дороге были ФИО18 и ФИО19. ФИО6 лежала в кювете на крыше. На дороге стали останавливаться другие машины, его, сестру и братьев какие-то люди начали собирать и садить по машинам. После этого приехал автомобиль скорой помощи и их повезли в больницу. С какой скоростью ехала их машина перед аварией он не знает. В результате аварии он практически не пострадал, получил только ссадину на лбу, сотрясение головного мозга. На момент аварии он пристегнут ремнем не был. В машине никто не был пристегнут ремнем, кроме ФИО125 (том 2 л.д. 89-90).

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Увинский» <дата> за №, согласно которому установлено, что <дата>, в 19 часов 18 минут поступило сообщение со службы «112» о том, что позвонила ФИО8 и сообщила, что на автодороге Ува – Ижевск ушла машина в кювет, есть пострадавшие (том 1 л.д. 26);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Увинский» <дата> за № года, согласно которому установлено, что <дата> от БУЗ «Увинская РБ» поступило сообщение с данными о погибших в ДТП на автодороге Ува- Ижевск: ФИО6 ФИО62 ФИО71, <дата> г.р., ФИО50, ФИО50 (том 1 л.д. 27);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 49 км автодороги «Ижевск - Ува»; дорожное покрытие проезжей части: частично асфальтобетон, частично покрыта смесью снега и песка; на дороге отсутствуют повреждения, выбоины, ямы; дорога для 2 направлений шириной 7,20 м, ширина правой обочины 2,9 м, левой – 2,6 м; а/м KIA RIO г.р.з. № расположен на проезжей части справа по ходу осмотра, на расстоянии 258,21 м от д/з 6.13 ПДД РФ «49» до переднего левого колеса, 4,27 от переднего левого колеса до края проезжей части и 1,75 м от заднего левого колеса до края проезжей части; а/м KIA RIO имеет повреждения передней части; в а/м KIA RIO на водительском месте обнаружен труп мужчины, который пристегнут ремнем безопасности, на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружен труп ребенка, который лежит на сиденье; а/м TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № расположен в кювете справа по ходу осмотра, лежит на крыше, на расстоянии 5,70 м от переднего левого колеса до заднего левого колеса а/м KIA RIO и 9,40 м от заднего левого колеса до до заднего левого колеса а/м KIA RIO; а/м TOYOTA LAND CRUISER имеет повреждения крыши и левой боковой части в области водительской и пассажирской двери; на правой по ходу осмотра обочине обнаружен труп мужчины на расстоянии 0,68 м от головы трупа до заднего правого колеса а/м KIA RIO; с правой стороны от а/м KIA RIO обнаружена осыпь осколков от автомобилей размерами 10,0 м Х 3,75 м. (том 1 л.д. 55-63);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен а/м TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № (том 1 л.д. 64-69);

- протокол осмотра транспортного средства от <дата>, в ходе которого осмотрен а/м TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, в ходе осмотра изъято переднее левое и заднее левое колеса, блок управления подушками безопасности (том 1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены переднее левое и заднее левое колеса а/м TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № (том 1 л.д. 75-46);

- протокол осмотра транспортного средства от <дата>, в ходе которого осмотрен а/м TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №, в ходе осмотра изъят блок управления системами безопасности (том 1 л.д. 79-81);

- протокол осмотра транспортного средства от <дата>, в ходе которого осмотрен а/м KIA RIO г.р.з. № (том 1 л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: видеорегистратор «INCAR» с флэш-картой «MORIC» формата micro-SD объемом 32 GB; видеорегистратор в полимерном корпусе черного цвета с флэш-картой «smartbuy» формата micro-SD объемом 32 GB; видеорегистратор «MI», с флэш-картой «QUMO» формата micro-SD объемом 32 GB (том 1, л.д. 87-92);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено: 1-3. Рулевое управление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии. Смещение рулевой колонки вверх и вправо, деформация левой рулевой тяги, могли возникнуть в результате воздействия нагрузки, превышающей эксплуатационную, в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения). Оценить экспертным путем работоспособность тормозной системы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в момент ДТП, не представляется возможным. Поскольку доступ к элементам тормозной системы в моторном отсеке и к педали управления тормозной системой заблокирован, деформированными элементами кузова (том 1 л.д. 100-108);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено: Взаимное расположение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № и KIA RIO г.р.з. № в первоначальный момент столкновения изображено на схеме № в исследовательской части настоящего заключения эксперта, при этом угол «А» между продольными осями автомобилей составил около 111° ±5°. Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения находилось в состоянии заноса и не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Поскольку встречный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER до момента столкновения находился в состоянии заноса и не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомобиля KIA RIO, технической возможности избежать столкновения путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в заданной дорожной обстановке, при движении по дороге с низким коэффициентом сцепления в зимних условиях, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Правилами дорожного движения действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER при возникновении заноса не регламентированы. Водитель автомобиля KIA RIO, в заданной дорожной обстановке, при движении по дороге с низким коэффициентом сцепления в зимних условиях, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения и п. 10.1 абз.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 118-126);

- заключение эксперта №, 406 от <дата>, согласно которому установлено:

1) На представленном переднем левом колесе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № имеются:

- повреждение диска № - смятие обода диска, образовано в результате воздействия на данную поверхность твердым предметом (предметами), имеющим контактирующую поверхность шириной до 58мм, со стороны беговой дорожки в сторону оси колеса;

- повреждение диска № - изломом диска, образовано в результате контактного взаимодействия (удара) о твердый предмет (предметы), направленным к оси колеса;

- повреждение диска № - смятие обода диска, образовано в результате воздействия на данную поверхность твердым предметом (предметами), имеющим контактирующую поверхность шириной от 8мм до 24мм, со стороны беговой дорожки в сторону оси колеса;

- повреждение диска № - излом диска, образовано в результате контактного взаимодействия (удара) о твердый предмет (предметы), направленным к оси колеса;

- повреждение диска № - излом металла с отсутствием края обода диска, образовано в результате контактного взаимодействия (удара) о твердый предмет (предметы), направленным к оси колеса;

- повреждение диска № - изгиб края обода диска, образовано в результате контактного взаимодействия (удара) о твердый предмет (предметы), направленным к оси колеса;

- повреждение шины № - надрез на наружной поверхности шины, образован в результате воздействия на данную поверхность твердым предметом, с острыми краями, имеющим контактирующую поверхность толщиной около 1,5мм, со стороны беговой дорожки в сторону оси колеса;

- повреждение шины № - надрез на наружной поверхности шины образован в результате внедрения твердого предмета с острыми краями, со стороны беговой дорожки к оси колеса слева направо;

- повреждение шины № - сквозной пробой на наружной поверхности шины, образован в результате внедрения твердого предмета с острыми краями, с внешней стороны во внутреннюю сторону под углом к ободу диска колеса;

- повреждение шины № - сквозной пробой на наружной поверхности шины и срезом части края беговой дорожки, образован в результате воздействия твердого предмета с острым краем, при движении предмета справа налево, либо движении колеса на предмет справа налево и с внешней стороны во внутреннюю сторону колеса.

На представленном заднем левом колесе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № имеются:

- повреждение диска № - смятие обода диска, образовано в результате воздействия на данную поверхность твердым предметом (предметами), имеющим контактирующую поверхность шириной от 5мм до 16мм, со стороны беговой дорожки в сторону оси колеса;

- повреждение шины № - срез части посадочного места шины с внутренней стороны, образовано в результате воздействия на данную поверхность твердым предметом (предметами), с острыми краями шириной не менее 9мм.

2) Повреждения № на шине и повреждения № на диске переднего левого колеса автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение № на диске заднего левого колеса автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № могло образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение № на шине заднего левого колеса автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № могло образоваться в процессе шиномонтажных работ до рассматриваемого дорожного транспортного происшествия.

3) Повреждение № на шине заднего левого колеса автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. № не влияло на управляемость автомобилем до рассматриваемого дорожного транспортного происшествии (том 1 л.д. 136-146);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено:

1. На левой передней двери автомобиля TOYOTA LAND CRUISER имеется след притертости, образованный частицами лакокрасочного покрытия с декоративным (внешним) слоем эмали серого цвета с внешним оптическим эффектом (включение серебристых чешуек).

Фрагменты лакокрасочного покрытия серого цвета с внешним оптическим эффектом, обнаруженные на левой передней двери автомобиля TOYOTA LAND CRUISER могут происходить от внешнего слоя лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO, так и от другого лакокрасочного покрытия с внешним слоем, выполненным из однородного по цвету лакокрасочного материала (том 1 л.д. 157-159);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 <данные скрыты> установлено:

1. При судебно-медицинской экспертизе были выявлены телесные повреждения характера:

закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани апоневроза затылочной области головы, субарахноидальных кровоизлияний в полушария головного мозга;

тупой травмы грудной клетки в виде закрытых сгибательных переломов 2-5 ребер слева на уровне передней подмышечной линии, кровоизлияний в области переломов в мягкие ткани; кровоизлияний в фиксирующем аппарате обоих легких, осложненных двухсторонним гематораксом (справа 200мл, слева - 500мл жидкой крови),

тупой травмы органов брюшной полости в виде массивного кровоизлияния в стенку и брыжейку тонкой кишки, осложненной кровотечением в брюшную полость (200мл жидкой крови),

тупой травмы левой забрюшинной области в виде кровоизлияния в околопочечную клетчатку и ткани левой почки,

ушибленной раны разгибательной поверхности области левого локтевого сустава.

2. Весь комплекс обнаруженных телесных повреждений прижизненный, является характерным для транспортной травмы внутри салона автомобиля, на что указывают признаки сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов), сгибательные переломы ребер слева - как следствие фронтального удара тупым предметом (возможно рулевым колесом), взаимно отягощающие друг друга, соответственно квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от <дата>.

3. Давность смерти соответствует 1-2 суткам на момент исследования трупа, на что указывает характер трупных явлений.

4. В крови умершего этиловый спирт не выявлен (акт судебно-химического исследования № от <дата>).

5. При исследовании трупа выявлены признаки жировой дистрофии печени, липоматоза поджелудочной железы (том 1 л.д. 181-183);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено:

1. причиной смерти погибшего ФИО5 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, осложнившаяся развитием травматического шока.

2. Установленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 192-193);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО50 II.А. <данные скрыты>. установлено:

1. При судебно-медицинской экспертизе были выявлены телесные повреждения характера:

2. Весь комплекс обнаруженных телесных повреждений прижизненный, является результатом воздействия на тело погибшего тупой травмы, которая характерна для транспортной травмы внутри салона автомобиля, на что указывают признаки сотрясения тела (разрывы тканей легких на уровне ворот), поперечного перелома грудины (который мог образоваться в результате удара грудной клетки о рулевое колесо), повреждений нижних конечностей (которые могли образоваться в результате удара о приборную панель автомобиля).

3. Все выше установленные телесные повреждения целесообразно квалифицировать в совокупности как единую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. <дата> Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г.

4. Давность смерти соответствует 1-2 суткам на момент исследования трупа, на что указывает характер трупных явлений.

5. В крови умершего этиловый спирт не выявлен (акт судебно-химического исследования № от <дата>).

6. При исследовании трупа не выявлено каких-либо заболеваний внутренних органов, отклонений, аномалий развития (том 1 л.д. 202-204);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено:

1. Причиной смерти погибшего ФИО7 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и нижних конечностей, осложнившаяся развитием массивного кровотечения в плевральные полости (двухстороннего гематоракса) и травматического шока. 2. Установленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 213-214);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 <данные скрыты> установлено:

1. При судебно-медицинской экспертизе были выявлены телесные повреждения характера:

2. Весь комплекс обнаруженных телесных повреждений прижизненный, является характерным для транспортной травмы внутри салона автомобиля, на что указывают признаки «хлыстовой» травмы, а именно механизма чрезмерного переразгибания шеи с последующим отрывом на уровне атланто-акципитального сочленения, также признаков сотрясения тела в виде множественных кровоизлияний, разрывов внутренних органов.

3. Все вышеперечисленные телесные повреждения целесообразно квалифицировать в совокупности как единую травму, взаимно отягчающие действия друг друга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от <дата>. образовались в результате короткого временного интервала, либо практически одномоментно от травматического воздействия на тело твердых тупых предметов.

5. В крови умершей этиловый спирт не выявлен (акт судебно-химического исследования № от <дата>).

6. При исследовании трупа каких-либо заболеваний, патологических состояний со стороны внутренних органов и систем не выявлено (том 1 л.д. 222-224);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено:

1. Причиной смерти погибшей ФИО9 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма шеи, живота, грудной клетки, головы.

2. Установленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 233-234);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №3, <данные скрыты> имелось повреждение характера закрытой травмы брюшной полости с множественными разрывами петель тонкого кишечника, с отрывом подвздошной кишки от брыжейки, развитием внутреннего кровотечения в брюшную полость, размножение мышц передней брюшной стенки.

Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.) (том 2 л.д. 11-12);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №4, <данные скрыты>. имелись повреждения характера: закрытой травмы брюшной полости; разрыв печени с кровотечением в брюшную полость, (гемоперитонеум) кровоизлияния в брыжейку петель тонкой и толстой кишки и забрюшинную клетчатку; закрытая травма грудной клетки; перелом тела грудины перелом ребер слева 5, 7, 8 по средней подмышечной линии, закрытого перелома правой ключицы, ссадины на правом надплечьи; закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга.

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от <дата>.) (том 2 л.д. 31-32);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №3 от <дата>, в ходе которой с ее слов было установлено, что место столкновения автомобилей TOYOTA и KIA находится на 49 км автомобильной дороги «Ижевск - Ува», на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части автодороги «Ижевск – Ува», по ходу движения в сторону п. Ува и 266,4 м до уровня опоры с д/з 6.13 «49». Произведенными замерами установлено, что место выезда а/м TOYOTA на полосу движения а/м KIA находится на расстоянии 303,4 м до уровня опоры с д/з 6.13. «49». Произведенными замерами установлено, что боковой интервал от правой боковой части автомобиля KIA до правого края проезжей, с которым он двигался непосредственно перед столкновением составляет 1,6 м. (том 2 л.д. 41-46);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО136. от <дата>, в ходе которой с ее слов было установлено, что место столкновения автомобилей TOYOTA и KIA находится на 49 км автомобильной дороги «Ижевск - Ува», на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части автодороги «Ижевск – Ува», по ходу движения в сторону <адрес> и 256,0 м до уровня опоры с д/з 6.13 «49». Место выезда а/м TOYOTA на полосу движения а/м KIA указать не смогла. Произведенными замерами установлено, что место, где согласно показаний ФИО4 произошел контакт с неустановленным автомобилем, произошел на расстоянии 421,1 м до уровня опоры с д/з 6.13 «49» (том 2 л.д. 64-69);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО137 <данные скрыты>., имелись повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки, переломов 3,4 ребер со смещением отломков, ушиба легкого с развитием ограниченного пневмоторакса, подкожной эмфиземы, (скопление воздуха в плевральной полости и мягких тканях грудной клетки), закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.) (том 2 л.д. 75-76);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2, <данные скрыты>., имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны на лице и верхнем веке левого глаза; б) ушибленная рана на правом голеностопном суставе.

Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>

Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рубцы на лице Потерпевший №2 являются неизгладимыми (том 2 л.д. 123-125);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО104 С.А. от <дата>, в ходе которой с его слов было установлено, что место столкновения автомобилей TOYOTA и KIA находится на 49 км автомобильной дороги «Ижевск - Ува», на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части автодороги «Ижевск – Ува», по ходу движения в сторону <адрес> и 269,8 м до уровня опоры с д/3 6.13 «49». Произведенными замерами установлено, что место выезда а/м TOYOTA на полосу движения а/м KIA находится на расстоянии 286,8 м до уровня опоры с д/з 6.13. «49». Произведенными замерами установлено место начала заноса а/м TOYOTA, которое расположено на расстоянии 350 м до уровня опоры с д/з 6.13. «49» (том 2 л.д. 139-145);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО138 от <дата>, в ходе которой с ее слов было установлено, что место столкновения автомобилей TOYOTA и KIA находится на 49 км автомобильной дороги «Ижевск - Ува», на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части автодороги «Ижевск – Ува», по ходу движения в сторону <адрес> и 259,4 м до уровня опоры с д/з 6.13 «49». Место выезда а/м TOYOTA на полосу движения а/м KIA указать не смогла. Произведенными замерами установлено, что место, где согласно показаний ФИО4 произошел контакт с неустановленным автомобилем, произошел на расстоянии 421,1 м до уровня опоры с д/з 6.13 «49» (том 2 л.д. 189-195).

Будучи допрошенным на предварительном следствии специалист Свидетель №5 показал, что по какой причине отсутствуют файлы на которых должно было быть зафиксировано ДТП от <дата> на автодороге «Ижевск - Ува», пояснить не может, причин может быть множество – от работы видеорегистратора – до человеческого фактора (возможно, был выключен намеренно). С помощью специализированных программ для восстановления удаленной информации им, в ходе осмотра представленных видеорегистраторов, следов удаления каких-либо файлов обнаружено не было. Соответственно, восстановить какие-либо видео и фотофайлы не представилось возможным. Отсутствие файлов с видеоданными на представленных регистраторах может быть связано с техническими особенностями видеорегистраторов – способ формирования файлов. Следы ранее удаленных файлов (имеется ввиду файлов, перезаписанных регистратором по мере заполнения носителя, более старых по хронологии) имеются, но записанные после этих файлов отношения к интересующему ДТП не имеют, соответственно и те файлы, также отношения к ДТП не имеют (том 2 л.д. 150-152).

Судом так же исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому при осмотре автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо установлено повреждение на поверхности средней верхней части левой задней двери в виде вмятины;

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 не имел возможности в полной мере оценивать дорожную ситуацию в момент ДТП;

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому установлены наименования и размер файлов видеозаписи, продолжительность видео, отсутствие возможности определить дату и время создания файлов. Записанные файлы хронологически и сюжетно связаны, а также наличие поврежденного файла.

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому в представленных видеограммах во временном интервале от начала и до конца видеограмм, которые привели к искажению зафиксированной видеоинформации или ее несоответствию обстоятельствам дела, признаков монтажа, а также признаков нарушения непрерывности записи, в пределах разрешающей способности аппаратуры, не выявлено.

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому водитель, двигаясь на автомобиле модельного ряда «Renault» не сможет оценивать дорожную обстановку на расстоянии не менее 200 метров в зимнее время, в темное время суток в ближнем свете фар, так как расстояние общей видимости водителем составит ориентировочно 46 метров.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО140 ФИО37, ФИО38, ФИО18 А.Л., ФИО39, ФИО40, ФИО41

В судебном заседании свидетель ФИО139 показал, что <дата> около 20.00 часов позвонил брат ФИО141 и сообщил о ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то там были все экстренные службы. На месте происшествии Кия стояла на обочине. Тойота с этой же стороны в 25-30 метрах лежала на крыше. Тойоту эвакуировали на его стоянку в <адрес>. <дата> автомобиль был выдан ему на ответственное хранение. ФИО63 ФИО6 был его племянником. Он был добросовестный и честный парень. Опыт вождения у него был около 18 лет, всегда работал водителем.

В судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что работает с компьютерами с 2008 года. Знаком с ФИО142. В феврале 2021 года ФИО6 просила восстановить пропавшие данные с видеорегистратора автомобиля Тойоты, попавшей в аварию. При подключении карты памяти видеорегистратора, в отчете обнаружил, что <дата> в 15 часов с данной карты памяти при помощи определенной программы были удалены файлы, это специальная программа, чтобы стереть данные без возможности восстановления. После использования этой программы он не смог восстановить удаленные файлы.

В судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что на период января 2021 года работала в республиканской больнице в ожоговом отделении. Знакома с ФИО143, которая в январе 2021 года обратилась с просьбой сходить к Потерпевший №3. Она пошла в хирургическое отделение, зашла в палату к ФИО50, представилась и предложила свою помощь, так как никого к ней не пускали. Когда она сказала, что пришла от ФИО144, то Потерпевший №3 изменилась в лице и сказала, что ничего ей не надо. Когда общалась со ФИО50, то ни в чем её не убеждала, никаких обстоятельств ДТП ей не говорила, так как сама ничего не знала. ФИО145 не просила в чем-то убедить ФИО50.

В судебном заседании свидетель ФИО18 А.Л. показал, что давал заключение № от <дата>, выводы его подтверждает в полном объеме. Был произведен осмотр носителя, скопированы файлы с него на жесткий диск с обычного диска, сверялась дата, размеры. Третий файл не отрывался в ходе исследования. Его открывали через отдельные программы «Ресторе Медиа». Исходный файл был 81 мб, восстановленный файл был 80 мб.

В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что по специальности «Вычислительные машины» работает с 2005 года. По заявлению ФИО146 проводили исследование видеофайлов записанных на оптическом видеодиске, на наличие признаков монтажа. В обстоятельствах значится, что это видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Лэнд Крузер. На оптическом диске было четыре файла, три из которых он открыл стандартными средствами, четвертый не открыл, его не исследовал. В результате визуального и инструментального анализа, им были сделаны выводы, что в трех файлах, которые были на оптическом диске, и один не открывшийся, он не обнаружил признаков, которые бы свидетельствовали о наличии монтажа или внесении каких-либо изменений в видеозаписи.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что работает экспертом – автотехником, имеет стаж работы 32 года. Исследовательскую часть и выводы по заключению специалиста № от <дата> и № проводил он, подтверждает их в полном объеме. Ему были представлены копии уголовного дела, при даче заключения он все изучил.

В судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что является экспертом АНО «Бюро независимых экспертиз», имеет дополнительную профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза автотранспортных средств». Он проводил исследование по заключению специалиста №, по техническому исследованию транспортных средств, выводы заключения подтверждает в полном объеме.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Киа Рио», который <дата> двигался по автодороге «Ижевск-Ува» в сторону г.Ижевска, во время движения она увидела, что на их полосе перпендикулярно находился большой автомобиль черного цвета, ее супруг ФИО50, применил торможение, однако из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось. При этом потерпевшая указала, что единственный автомобиль, который их обгонял перед столкновением, обогнал их машину примерно за 500 м. до знака «Рябиновка», что по времени составило порядка 10 минут до столкновения с автомобилем Тойота. Каких-либо иных третьих автомобилей она не видела.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО105 С.А., согласно которым он <дата> в вечернее время на своем автомобиле двигался по автодороге «Ижевск-Ува» в сторону <адрес>, во время движения в колонне автомобилей, увидел, что колонну обгоняет автомобиль Toyota Land Cruiser, который он пропустил, затем Тойота совершила обгон колонны. Он также совершил обгон колонны и двигался за автомобилем Toyota Land Cruiser, который очень быстро от него удалялся. При этом скорость автомобиля Toyota Land Cruiser составляла больше 100 км/ч. Затем, он увидел, что автомобиль Toyota Land Cruiser начало заносить, водитель пытался выровнять автомобиль, однако его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио. Перед столкновением Toyota и Киа Рио никакого контакта у Тойоты со встречными транспортными средствами не было, а разъезд с последним встречным автомобилем у автомобиля Toyota произошел на значительном расстоянии от места его заноса.

Также показания Потерпевший №3 подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО34, согласно которым дети, находившиеся в автомобиле Toyota Land Cruiser, которым свидетели оказывали помощь, сообщили, что мама просила, чтобы «папа так не гнал, притормозил, а то они разобьются». Со слов водителей автомобилей останавливавшихся в месте ДТП, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser всех обгонял, моргал фарами.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Toyota Land Cruiser, согласно которой скорость на видеорегистраторе зафиксирована в 130 км/ч, а также видна агрессивная манера езды водителя автомобиля ФИО5, обгонявшего колонну из автомобилей, использовавшего нецензурную брань в адрес других водителей, ехавших с меньшей скоростью.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра транспортного средства (автомобиля Прадо) от <дата> (том 1 л.д. 72-73, 74), протокола осмотра транспортного средства (автомобиля Прадо) от <дата> (том 1 л.д. 79-80), протокола осмотра транспортного средства (автомобиля Киа) от <дата> (том 1 л.д. 82-83), протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 87-89), проведенного следователем ССО по ДТП СУ МВД по УР майором юстиции ФИО42, а также заключения эксперта №, 406 от <дата>, в связи с тем, что следователь лично без привлечения участвующих лиц и понятых, проводил указанные следственные действия, изъял переднее левое и заднее левое колеса автомобиля, а также блок управления подушками безопасности. На фототаблицах к указанным протоколам не понятна последовательность следственных действий, их содержание, ход следственных действий, результат, что именно и где изъято. Кроме того, осмотр проведен без участия ответственного лица, которому указанный автомобиль был выдан под ответственное хранение, то есть ФИО147 отвергаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Согласно ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколам осмотра транспортных средств, в ходе проведения осмотров применялись технические средства, о чем имеется запись, а также фототаблицы. В протоколах осмотра отражены все существенные обстоятельства, нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Доводы о неинформативности фототаблиц являются субъективными. УПК РФ не предусмотрено обязательное участие лица, которому передано на хранение вещественное доказательство. Согласно УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от <дата>, в связи с тем, что указанная экспертиза проведена с участием следователя ФИО42 (том 1 л.д. 100-102), отвергаются судом как необоснованные, так как согласно указанному заключению, экспертиза проведена экспертами ФИО43 и ФИО44 на основании постановления вынесенного <дата> следователем ФИО42 Сведений об участии следователя в производстве экспертизы, в заключении не имеется. Выводы стороны защиты основаны на неправильном прочтении текста указанного заключения.

Доводы стороны защиты, об отсутствии вины водителя ФИО5 в ДТП в связи с наличием третьего автомобиля, ставшего причиной заноса и соответственно виновником дорожно-транспортного происшествия, являются не обоснованными и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО106 С.А., Свидетель №4, ФИО34, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как судом установлено, и не оспаривается стороной защиты тот факт, что никаких неприязненных отношений между представителем обвиняемого и свидетелями не имеется, ранее они знакомы не были. Оснований у ФИО107 С.А. давать ложные показания и оговаривать ФИО5 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлено не было. Свидетель Свидетель №1 с самого первого допроса давал одни и те же показания, а расстояние, указанное свидетелем, в котором сторона защиты видит противоречия, ставящие под сомнения правдивость его показаний, существенных расхождений, не имеет. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, согласно которому свидетель Свидетель №1 не имел возможности в полной мере оценивать дорожную ситуацию в момент ДТП, не может подменять собой заключение эксперта, поскольку специалист высказывает лишь свое суждение по заданным ему вопросам

Так же, суд отвергает как не состоятельные доводы стороны защиты об отсутствии нарушения ФИО5 скоростного режима, поскольку данные доводы опровергнуты не только показаниями ФИО148., указавшей, что автомобиль Тойота двигался со скоростью около 100 км/ч, но и показаниями свидетеля ФИО108 С.А., а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Тойота, просмотренной непосредственно в судебном заседании, где указана скорость автомобиля в 130 км/ч.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о наличии переписки между ФИО149 и Свидетель №3, согласно которой последней со слов Потерпевший №3 стало известно о наличии третьего автомобиля. Указанные доводы опровергнуты непосредственно в судебном заседании самой Свидетель №3, а так же показаниями Потерпевший №3, согласно которым информацию о том, что «крузак сорвал зеркало встречке» свидетель и потерпевшая прочитали в сети Интернет, а не обсуждали, как имевший место в действительности факт.

Доводы стороны защиты о том, что после ДТП М-ными, якобы на участке местности, где имело место дорожно-транспортное происшествие, обнаружено зеркало третьего автомобиля, отвергаются судом, как не обоснованные, поскольку они являлись предметом проверки в ходе предварительного следствия, и были отвергнуты, как не имеющие отношения к настоящему уголовному делу.

Также, то есть критически, суд относится к заключению специалиста-автотехника ФИО40, а также к его показаниям о том, что в результате осмотра автомобиля Тойота им обнаружено повреждение в виде вмятины на боковой поверхности левой задней двери автомобиля, которое не могло образоваться в результате контакта с автомобилем Киа Рио, поскольку осмотр автомобиля Тойота произведен по прошествии значительного периода времени с момента ДТП, а давность образования данного повреждения специалист оценить не смог, более того, самим специалистом в суде указано, что он не может сделать вывод о том, могло ли такое повреждение образоваться от контакта с пластиковым боковым зеркалом.

Доводы стороны защиты о намеренном удалении либо изменении видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно показаниям эксперта Свидетель №5, часть видеофайлов от <дата> на представленных видеорегистраторах действительно отсутствует, чему могут служить разные причины, от технических особенностей работы видеорегистратора до человеческого фактора, при этом на видеорегистраторах имеются следы ранее удаленных файлов, однако они не имеют никакого отношения к рассматриваемому ДТП. Более того, однозначные выводы о наличии монтажа на представленных записях с видеорегистраторов отсутствуют и в заключениях специалистов, представленных стороной защиты.

Документы, которые приобщены стороной защиты к прениям сторон, представленным в письменном виде, суд не оценивает. Так как указанные документы не исследовались в судебном заседании, в их приобщении и исследовании судом было отказано.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и согласующимися между собой, дает суду основания для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что ФИО5 управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, г.р.з. №, следовал по проезжей части 49 км автомобильной дороги «Ижевск-Ува», со скоростью около 100 км/час, которая является запрещенной для движения вне населенных пунктов. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО5 не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего, <дата> в период времени с 18.00 часов по 19.18 часов на стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> Республики к <адрес>, совершил столкновение боковой левой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, с передней частью автомобиля KIA RIO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 2.1.2, 1.4., 9.1., 10.1. и 10.3. ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Заключениями эксперта №, 406 от <дата> установлены повреждения автомобиля TOYOTA в результате ДТП, перечень которых подробно изложен в заключениях, а также сделаны выводы о том, что повреждения могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля KIA RIO, ФИО7, получил телесные повреждения, от которых <дата> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от <дата>, ФИО7 причинены телесные повреждения характера: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде поперечного перелома тела грудины, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани области перелома, разрывов тканей легких, осложненных двухсторонним гематораксом (справа 1500мл, слева- 1200мл крови); тупой травмы нижних конечностей в виде скальпированной раны области левого коленного сустава с разрывом сухожильно - связочного аппарата прямой мышцы бедра, рваной раны в проекции правого надколенника; ушибленных ран (2) нижней губы слева (1), тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти (1); ссадин области угла рта слева (2), в проекции передненаружного гребня левой подвздошной кости (1). Установленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Пассажир автомобиля KIA RIO, ФИО9, получила телесные повреждения, от которых <дата> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от <дата>, ФИО9 <данные скрыты>., причинены повреждения характера: тупой травмы шеи в виде разрыва атланто-оксипитального сочленения с полным отрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияний в области повреждений; тупой травмы живота в виде разрыва нижнего полюса селезенки, осложненной внутренним кровотечением (гемоперитонеум - 300мл жидкой крови и свертков); закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины правой лобной области, кровоизлияний в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута затылочной и правой лобной области головы, субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга и мозжечка; тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияний в области ворот обоих легких, осложненных кровотечением в правую плевральную полость (гематоракс - 50мл жидкой крови), кровоизлияния в полость перикарда (гемоперикардиум), ссадины нижней трети передней поверхности левой половины грудной клетки. Установленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Пассажир автомобиля KIA RIO, Потерпевший №3, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №3, <данные скрыты>., имелось повреждение характера закрытой травмы брюшной полости с множественными разрывами петель тонкого кишечника, с отрывом подвздошной кишки от брыжейки, развитием внутреннего кровотечения в брюшную полость, размозжение мышц передней брюшной стенки. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от <дата>.)

Пассажир автомобиля KIA RIO, Потерпевший №4, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №4, <данные скрыты> имелись повреждения характера: закрытой травмы брюшной полости; разрыв печени с кровотечением в брюшную полость, (гемоперитонеум) кровоизлияния в брыжейку петель тонкой и толстой кишки и забрюшинную клетчатку; закрытая травма грудной клетки; перелом тела грудины перелом ребер слева 5, 7, 8 по средней подмышечной линии, закрытого перелома правой ключицы, ссадины на правом надплечьи; закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга.Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.)

Пассажир автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, ФИО150 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО151 <данные скрыты>., имелись повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки, переломов 3,4 ребер со смещением отломков, ушиба легкого с развитием ограниченного пневмоторакса, подкожной эмфиземы, (скопление воздуха в плевральной полости и мягких тканях грудной клетки), закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № <дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.)

Пассажир автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GX120 (PRADO) 4WD, Потерпевший №2, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №2, <данные скрыты>., имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны на лице и верхнем веке левого глаза; б) ушибленная рана на правом голеностопном суставе. Рубцы на лице Потерпевший №2 являются неизгладимыми.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевших.

Телесные повреждения причинены потерпевшим в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертиз.

Между нарушением ФИО5 требований правил дорожного движения и наступившими последствиями для потерпевших установлена прямая причинная связь.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, ФИО5 при должной осмотрительности и внимательности, не отвлекаясь от дорожной ситуации, имел возможность двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимую скорость для исключения заноса управляемого им транспортного средства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО64 ФИО72 по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО5 умер в результате данного ДТП <дата>, что подтверждено заключением экспертизы № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, а также свидетельством о смерти серии II-НИ № от <дата>.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию в виде смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, установлена, основания для его реабилитации отсутствуют, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО65 ФИО73, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. №; автомобиль KIA RIO г.р.з.№, переднее левое и заднее левое колеса автомобиля TOYOTA, видеорегистратор «MI», с флэш-картой «QUMO» формата micro-SD объемом 32 GB, видеорегистратор «INCAR» с флэш-картой «MORIC» формата micro-SD объемом 32 GB и видеорегистратор в полимерном корпусе черного цвета с флэш-картой «smartbuy» формата micro-SD объемом 32 GB – считать возвращенными законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, законный представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, законный представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Назарова