50RS0№-90 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 8 июля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SSANG YONG REXTON, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Geely Tugella, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Ответственность виновного в указанном ДТП лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7053556592.
САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 265 000 руб.(213 000+36 000+16 900).
Истец, с целью восстановления транспортного средства, обратился в ООО «НЭО МАКС», которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 543 128,16 руб., рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 1 170 000 руб., стоимость годных остатков 292 751,96 руб.
Таким образом, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков на дату ДТП и составляет 877 248,10 руб. (1 170 000-292 751,96).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер невозмещенного ущерба в размере 611 348 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 227 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SSANG YONG REXTON, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Geely Tugella, гос. номер № под управлением ФИО2
В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении № ФИО2 при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в том же направлении, не меняя траектории движения, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за что ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SSANG YONG REXTON, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.
Как следует из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 265 900 руб.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО МАКС», согласно заключению №Х, стоимость восстановительного ремонта SSANG YONG REXTON, гос. номер № без учета износа составляет 1 543 128,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 170 000 руб., стоимость годных остатков - 292 751,96 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако претензия истца осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с размером ущерба был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, чего им по собственной инициативе, сделано не было.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.
В силу ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №Х от ДД.ММ.ГГ, поскольку эксперты обладают особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами, ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 611 348,10 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 24 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ, истцом за услуги представителя оплачено 80 000 руб.
Представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.
При определении размера судебных расходов по оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, не превышающем 10 000 руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания - не менее 5 000 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день, за подготовку и изучение дела к ведению в апелляционной инстанции не менее 7000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 50 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых ФИО1 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в рассматриваемом случае завышен, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 17 227 руб., и расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4623 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина