УИД: 63RS0№-80
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Совмежхоз» о возложении обязанности по восстановлению разрушенной ливневой канализации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Совмежхоз» муниципального района <адрес> в котором просит обязать ответчика восстановить разрушенную ливневую канализацию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ООО «Совмежхоз» проводило работы по замене водопроводных труб. Прокладка траншеи для подсоединения водопроводных труб к частным домам осуществлялось с использованием экскаватора на базе трактора «Беларусь» - ООО «Совмежхоз». При прокладке траншеи к дому № по <адрес>, трактор допустил наезд и повреждение ливневой канализации на протяжении примерно 10 метров. Ливневая канализации была им сооружена из досок в ДД.ММ.ГГГГ году, между домами № и № в котором он проживает, для пропуска весной сточных вод в проулок. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием большого объема талых вод произошло подтопление, водой части его двора, затрудняя проход по территории двора. Полагает, что все это произошло в связи с повреждением ливневой канализации.
Представитель ответчика ООО «Совмежхоз» в лице директора ФИО4 в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Также суду представила отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что ООО «Совмежхоз» осуществляло ремонт водопровода в <адрес> на территории сельского поселения Ключи, на основании Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны Администрации сельского поселения Ключи в адрес ООО «Совмежхоз» какие-либо претензии по поводу разрушения ливневой канализации не поступали. Истцом не представлены доказательства: - о принадлежности ему на праве собственности ливневой канализации; - о не функциональности ливневой канализации; - о причинении ущерба именно действиями работников ООО «Совмежхоз». Таким образом, полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Ключи, Глав поселения Ключи муниципального района <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала возможным в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, что территория земельного участка, где проходит так называемая истцом ливневая канализация является пожарным проездом и находится в ведении сельского поселения Ключи. Кто разрешал истцу сооружение на данном земельном участке ливневой канализации ей не известно. В этом году было много талой воды, вода пошла из леса, но не настолько, чтобы затопить. Она выезжала на место, вода к дому ФИО2 не подошла. Подтопления не было. Вода была только на земельном участке. Уже через 2 часа вода ушла. Ремонт водопроводной системы в <адрес> осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ года
Представитель 3-го лица О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО6 суду представил отзыв на исковое заявление ФИО2 Полагал возможным принятие решения по настоящему делу на усмотрение суда. Суду представил проверочным материал по заявлению ФИО2
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает мастером в ООО «Совмежхоз». Ремонт водопроводной сети в <адрес> силами ООО «Словмежхоз» проводился в ДД.ММ.ГГГГ году. На земельном участке, принадлежащем истцу какие-либо работы не проводились, поэтому согласование ни каких проводить необходимости не было. После окончания работы все погрешности в месте проведения работы были устранены, при этом истец каких-либо претензий не предъявлял.
Суд, заслушав истца, с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков, а также бремя того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией сельского поселения Ключи муниципального района <адрес> именуемой «Заказчик» и ООО «Совмежхоз» именуемое «Исполнитель», Исполнителем по поручению Заказчика проведена работа по ремонту водопроводной сети в <адрес> сельского поселения Ключи муниципального района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между вышеуказанными сторонами заключен договор на выполнение дополнительных работ по ремонту водопроводной сети в <адрес> на территории сельского поселения Ключи.
В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Ключи ФИО5 пояснила, что каких-либо претензий по ремонту водопроводной сети в <адрес> выполненной ООО «Совмежхоз» не имеет.
Истцом заявлены требования к ответчику о восстановлении разрушенной ливневой канализации и компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему вреда действиями ответчика (отсутствует осмотр места разрушения ливневой канализации, отсутствует правоустанавливающий документ подтверждающий сооружение ливневой канализации на территории земельного участка принадлежащего истцу, на фотографиях представленных суду отсутствуют следы повреждения или разрушения ливневой канализации).
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
В судебном заседании не установлен факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика.
Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Совмежхоз» ИНН № о возложении обязанности по восстановлению разрушенной ливневой канализации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.П. Семёнов