Решение по делу № 2-4071/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4071/2023

64RS0046-01-2023-004769-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне российской Федерации в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2022 г., а именно: 11 927 руб. 10 коп.

В обосновании иска истцом указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг по гражданскому делу в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 127 руб. 10 коп., а всего 11 927 руб. 10 коп.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 11 927 руб. 10 коп. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №638802 от 21.02.2023 г.

Предшествующими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия судом указанного выше решения, послужило то, что ответчик ФИО2 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Саратову.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО2 № 18810064210001219476 от 06.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности № 18810064210001219476 от 06.09.2021 г., ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2021 г. по делу №12-239/2021 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО2 № 18810064210001219476 от 06.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд указал, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, а, исследованные доказательства объективно не подтверждают виновность в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, по данному факту в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена его вина, а именно нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 1 должностного регламента, пункта 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (действовавшего в спорный период), выразившееся в безосновательном составлении постановления по делу об административном правонарушении № 18810064210001219476 от 06.09.2021 г. по ст. 12.18 КоАП в отношении ФИО3, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, повлекшим за собой ущерб казне Российской Федерации в размере 11 927 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истцом указано, что поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектора ФИО2, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны РФ, то есть государством, то в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, РФ в лице МВД России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы дела № 12-239/2021, № 2-2184/2022, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг по гражданскому делу в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 127 руб. 10 коп., а всего 11 927 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.09.2022 г. по делу №33-7101/2022 решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Саратову.

По данному факту в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена его вина, а именно нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 1 должностного регламента, пункта 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (действовавшего в спорный период), выразившееся в безосновательном составлении постановления по делу об административном правонарушении № 18810064210001219476 от 06.09.2021 г. по ст. 12.18 КоАП в отношении ФИО3, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, повлекшим за собой ущерб казне Российской Федерации в размере 11 927 руб. 10 коп.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излищние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается. на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктов 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Согласно заключению о результатах служебной проверки проведенной на основании удовлетворения исковых требований ФИО3, установлена вина ФИО2, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ПДД РФ и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а представленные вступившие в законную силу решения судов вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком ФИО2, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне российской Федерации в порядке регресса, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.

Судья: