Дело №2-439/2022
(УИД 55RS0021-01-2022-000669-65)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 20.12.2022
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Мешаловой С.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 14.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Mazda 6 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Mazda 6 г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил страховой компании потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 83 300,00 руб. Согласно документам компетентных органов и заявлению потерпевшего водитель транспортного средства Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> оставил место ДТП. Поскольку водитель транспортного средства виновника не установлен, а ответчик ФИО1 является собственником данного транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, то считают, что требования о взыскании страхового возмещения должны быть предъявлены ответчику ФИО1 Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, не представилось возможным. Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба, в размере 83 300,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 699,00 руб.
Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 76).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, выступающая по доверенности от 14.02.2022 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в письменных пояснениях по делу, указывал, что 12.03.2021 между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Nissan Wingroad 1999 года выпуска, с последующим выкупом. 14.07.2021 в момент ДТП, за рулем вышеуказанного автомобиля был ФИО3, который управлял автомобилем с согласия ФИО2 (л.д. 46-47).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, и иным известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела.
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Mazda 6 г.н. Y056КМ 55, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка на правой передней двери, ручка на задней правой двери), данный факт подтверждается административным материалом.
Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91 оборотная сторона), извещению № ... (л.д. 92), 14.07.2021 в 16 час. 58 мин., ФИО4 сообщила о ДТП на проспекте Космический, 16А, без пострадавших. Сообщила о столкновении двух автомобилей, пояснив, что водитель автомобиля с государственным номером <данные изъяты>, совершая маневр разворота, въехал в ее припаркованный у дома по адресу: <...> автомобиль и скрылся с места ДТП.
Страхователем и собственником автомобиля Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ФИО1 (л.д. 84-85), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..., заключен с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора указанного транспортного средства с 28.08.2020 по 27.08.2021, цель использования ТС – личная, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана только ФИО6 (л.д. 12,14).
Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 12.03.2021, арендодатель ФИО1 сдал в аренду ФИО2 в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки Nissan Wingroad, 1999 года выпуска, кузов <данные изъяты>, общей стоимостью 150 000,00 руб. (л.д. 42-45).
Из материалов предварительной проверки КУСП 18606 от 14.07.2021 по факту пропажи автомобиля также усматривается, что по договору аренды, ФИО2 владеет автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, данный автомобиль находился на ремонте по адресу: .... Ремонт автомобиля осуществлял ФИО3, которому ФИО2 разрешил пользоваться вышеуказанным автомобилем. 14.07.2021, около 20 час. 00 мин. ФИО2 обнаружил, отсутствие автомобиля по адресу ....
Из объяснений ФИО3 следует, что 14.07.2021 он пользовался данным автомобилем с согласия ФИО2, около 16 часов 30 минут поехал на нем домой по личным делам. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение он никому не говорил.
Из сопроводительного письма Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, мог управлять гр. ФИО3 № ... г.р., проживающий по адресу: ... (л.д. 100).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2021 (л.д. 102), постановлению № ... от 14.07.2022 (л.д. 102 оборотня сторона), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то что, 14.07.2021 управлял автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, не имея прав управления ТС, водительского удостоверения не получал, данный факт подтверждается списком нарушений в отношении ФИО3 (л.д. 107-108).
Из Акта осмотра транспортного средства Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> от 22.07.2021, следует, что при осмотре указанного транспортного средства обнаружены повреждения, указывающие на то, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем Mazda 6 г.н. <данные изъяты> (л.д. 98).
Наличие факта ДТП, его обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения составленной непосредственно на месте ДТП (л.д. 93 оборотная сторона).
Поскольку судом установлено, что в момент ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, при этом не имел водительского удостоверения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
07.10.2021 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО8 № 2006-2192 от 22.10.2021 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) связанных с восстановлением автомобиля Mazda 6 г.н. <данные изъяты> на дату и в месте ДТП составила 83 300 рублей 00 копеек, без учета износа 92 800 рублей 00 копеек (л.д. 18,20).
Согласно Заказ-наряда ИП ФИО9 был произведен ремонт автомобиля Mazda 6 г.н. <данные изъяты> на сумму 92 800 руб. (л.д.19).
Платежным поручением №66053 от 20.01.2022 (л.д.17) подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО9, убытка от 14.07.2021, выплата в порядке ПВУ а/м Mazda 6 г.н. <данные изъяты>, по полису № ... в сумме 92 800 руб. (л.д. 17).
Платежным поручением №13128 от 05.04.2022 (л.д.16) подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах», по требованию № ...3 от 01.04.2022, денежной суммы 83 300 рублей 00 коп. (л.д. 16).
Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако причинитель вреда ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда в данном случае является ФИО3 управляющий на законном основании с согласия арендатора ФИО2 автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба 83 300 рублей 00 копеек.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 и арендатора ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 Таким образом, на собственника транспортного средства ФИО1 и арендатора ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 699 рублей 00 копеек, в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, РФ, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), в порядке регресса сумму ущерба в размере 83 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 00 копеек, а всего взыскать 85 999 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Мешалова