Судья Красько О.А. № 22-4787/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 31 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сажневой М.В.
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника Бекетовой Н.В.,
предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Кузьминой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Ноны Викторовны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее, холостому, имеющему малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающему в должности генерального директора ...», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО2 меру пресечения на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Бекетовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО2 меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В. в защиту обвиняемого ФИО2 не согласившись с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в суд не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на сложность уголовного дела, а также на то, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Стороной защиты следователю были переданы документы с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела, для решения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест. Однако, следователем данные документы суду представлены не были. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории г. Владивостока; проживает долгое время в фактических брачных отношениях с гражданской женой, совместно с которой воспитывают детей. У ФИО2 имеется в собственности двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой зарегистрирована мать обвиняемого, которая в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что согласна на проживание сына совместно с ней. ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению. Просит суд отменить оспариваемое постановление. Изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту его жительства: <адрес>
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.
Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Суд учел, что ФИО2 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации, имеет заболевание, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в период непогашенной судимости, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовном делу.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.(л.д.38-41)
Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, отказал со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.(л.д.72-74)
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания (л.д.22-25), а также тяжесть предъявленного ему обвинения (л.д.42-43), также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частичности на домашний арест, о которой просит защитник, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Одних лишь заверений обвиняемого и стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, трудоустройства, наличие семьи и детей, однако указанные обстоятельства не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
Доводы защитника об избрании иной меры пресечения в отношении других фигурантов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения в отношении ФИО2
Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: ФИО2 содержится в ФУК СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.