Дело №2-1194/2025

22RS0066-01-2025-000495-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С Н С к Л Д Н о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

С Н.С. обратилась в суд иском к Л Д.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, стоимостью 3 500 000 руб., заключенный между С Н.С. и Л Д.Н.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С Н.С. и Л Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-K, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, стоимостью 3 500 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания настоящего договора продаваемое транспортное средство третьим лицам не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, в мае ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что транспортное средство на момент продажи находилось в залоге Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается информацией из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о возникновении залога №

ДД.ММ.ГГГГ С Н.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, ответа на требование не последовало, договор не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца С В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Л Д.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С Н.С. и Л Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серый, стоимостью 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД за С Н.С.

Согласно информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), номер уведомления о возникновении залога №

При этом, пунктом 1.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания настоящего договора продаваемое транспортное средство третьим лицам не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Л Д.Н., достоверно зная о нахождении автомобиля в залоге у банка, заключил с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, при этом он не уведомил покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. Напротив, он заверил покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи и, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

В связи с тем, что продавец (ответчик) не исполнил обязанности передать покупателю (истцу) товар (спорный автомобиль) свободным от прав третьих лиц, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования С Н.С. подлежат удовлетворению и суд расторгает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, стоимостью 3 500 000 руб., заключенный между ФИО56 Н.С. и ФИО57 Д.Н.

При этом, с Л Д.Н. в пользу С Н.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства взысканы с ответчика, автомобиль <данные изъяты> находится у истца, суд возлагает на истца обязанность возвратить Л Д.Н. указанный автомобиль после выплаты им взысканных с него денежных средств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л Д.Н. в пользу С Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С Н С удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серый, стоимостью 3 500 000 руб., заключенный между С Н С и Л Д Н.

Взыскать с Л Д Н (паспорт №) в пользу С Н С (паспорт №) денежные средства в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возложить на С Н С (паспорт №) обязанность возвратить Л Д Н (паспорт №) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, двигатель № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, после выплаты Л Д Н взысканных с него денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2025.