В окончательной форме

изготовлено 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13260/2023

78RS0014-01-2021-003741-38

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-5153/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Твое здоровье» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое здоровье» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое здоровье» (далее по тексту - ООО «Твое здоровье»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ №... от 5 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ПАО «Техприбор» в период с 31 октября 1969 года по 13 мая 2020 года, по совместительству истец также работал в дочернем предприятии ПАО «Техприбор» - в ООО «Твое здоровье» в должности начальника отдела снабжения на основании Приказа №... от 01 марта 2018 года и уволился из ООО «Твое здоровье» по собственному желанию 09 декабря 2019 года. Имея стаж более 50 лет и не имея дисциплинарных взысканий и нарушения трудовой дисциплины, истец обратился в адрес руководства предприятия для присвоения ему звания «Заслуженный работник предприятия», однако ему было отказано без каких-либо причин (в связи с несогласием руководителя Профсоюза и руководителя предприятия). Данный отказ истец обжаловал в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения гражданского дела №... в судебном заседании 08 февраля 2021 года ответчиком - ПАО «Техприбор» в обоснование своих возражений сообщалось, что истец имеет дисциплинарное взыскание - выговор, оформленный соответствующим приказом по месту работы по совместительству в ООО «Твое здоровье» - дочернем предприятии ПАО «Техприбор» (Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №... от 05 декабря 2019 года). Истец с данным приказом №... от 05 декабря 2019 года не знаком, копию приказа никогда не получал и увидел данный приказ в ходе судебного заседания в Московском районном суде Санкт-Петербурга 08 февраля 2021 года по делу №.... В связи с изложенным, истец полагает, что данный документ был подготовлен специально, является подложным, на основании чего обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №... от 5 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Твое здоровье» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Техприбор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 31 октября 1969 года по 13 мая 2020 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Техприбор»; а также на основании приказа №... от 01 марта 2018 года по совместительству в дочернем предприятии ПАО «Техприбор» - ООО «Твое здоровье» в должности старшего менеджера; приказом ООО «Твое здоровье» №... от 09 декабря 2019 года ФИО4 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом №... от 05 декабря 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка отпуска готовой продукции со склада (отпуск за наличный расчет в нарушение договорных условий, невнесение денежных средств от реализации в кассу предприятия) ФИО4 объявлен выговор.

Основанием к изданию приказа указано: акт инвентаризации готовой продукции на складе №СПб-склад от 06 ноября 2019 года; объяснительная записка начальника коммерческого директора отдела ФИО4 от 26 ноября 2019 года; заключение служебной проверки от 04 декабря 2019 года.

Актом ревизионной проверки складов ООО «Твоё здоровье» от 06 ноября 2019 года инвентаризационной комиссией был установлен ряд расхождений, зафиксированных в акте ревизионной проверки складов ООО «Твоё здоровье» и в инвентаризационных и сличительных ведомостях.

26 ноября 2019 года истцу вручено уведомление от 25 ноября 2019 года «О предоставлении объяснений».

Согласно письменным объяснениям истца от 26 ноября 2019 года реализация товара со склада в Санкт-Петербурге за наличный расчет была устно разрешена в 2012 году руководителем ООО «Твоё здоровье» М.В.И. также указал, что ежемесячно передавал денежные средства от продажи реализованного товара П.А.А. для дальнейшего внесения денежных средств в кассу в г. Гдове.

Из служебной проверки, утвержденной директором ООО «Твое здоровье» З.М.А. 04 декабря 2019 года в отношении начальника коммерческого отдела ФИО4 следует, что поводом для проведения проверки послужили итоги внеплановой инвентаризации склада Общества, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, проведенной 06 ноября 2019 года, в ходе, которой установлен ряд расхождений, которые отражены в инвентаризационных и сличительных ведомостях. В ходе проведенной служенной проверки в отношении начальника коммерческого отдела ФИО4 установлено нарушение дисциплины работы с товарно-материальными ценностями, а именно отпуск товара за наличный расчет в отсутствие полномочий на прием денежных средств, отсутствия ККМ, в связи с чем существует риск привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность Общества за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Возможно применение санкций в отношении Общества в размере от 30 до 40 т.р. По результатам проведенной служебной проверки заместитель директора В.К.В. полагал целесообразным за допущенные нарушения должностных обязанностей ФИО4 объявить выговор.

Истец, обращаясь с требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении ему выговора №... от 05 декабря 2019 года, в обоснование заявленных требований указывал, что об издании оспариваемого приказа ему стало известно в судебном заседании 08 февраля 2021 года при рассмотрении иного гражданского дела №....

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №... от 05 декабря 2019 года, ответчиком было нарушено требование пункта 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об объявлении работнику под роспись приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как ранее было указано, 06 ноября 2019 года на основании приказа №... была проведена внеплановая проверка (инвентаризация) склада готовой продукции ООО «Твое здоровье», в том числе, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из Акта ревизионной проверки складов ООО «Твое здоровье» от 06 ноября 2019 года в ходе проведения инвентаризации были выявлены расхождения, которые отражены в инвентаризационных и сличительных ведомостях.

25 ноября 2019 года у ФИО4 были затребованы письменные объяснения по вопросу выявленной недостачи (т. 1, л.д. 88).

Из объяснений ФИО4, предоставленных им 26 ноября 2019 года следует, что ФИО4 не отрицает факт отсутствия готовой продукции за наличный расчет, указывая, что продажа товара за наличный расчет осуществлялась им на основании «устного распоряжения», данного в 2012 году.

Таким образом, поскольку о наличии дисциплинарного проступка работодателю стало известно не ранее 06 ноября 2019 года, письменные объяснения были истребованы у истца 26 ноября 2019 года, то работодателем сроки для получения письменных объяснений работника по вменяемому ему дисциплинарному проступку нарушены не были.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 04 декабря 2019 года, в соответствии с которым директором ООО «Твое здоровье» было принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины работы с товарно-материальными ценностями, выразившиеся в отпуске товара за наличный расчет в отсутствии полномочий на прием денежных средств, отсутствие контрольно-кассовой машина (ККМ) (т. 1, л.д. 89-90).

На основании данного решения был издан обжалуемый приказ №... от 05 декабря 2019 об объявлении ФИО4 выговора, который содержал основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и к котором были приложены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения работником его обязанностей, а именно:

- акт инвентаризации готовой продукции на складе №СПб - склад от 06 ноября 2019 года;

- объяснительная записка начальника коммерческого отдела ФИО4 от 26 ноября 2019 года;

- заключение служебной проверки от 04 декабря 2019 года.

Таким образом, указание истца на то обстоятельство, что у него не были истребованы письменные объяснения по факту проведения служебной проверки, результаты которой положены в основу приказа о дисциплинарном взыскании, судебной коллегией не могут быть расценены как нарушение процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку, как усматривается из заключения служебной проверки от 04 декабря 2019 года, в его основу положены результаты инвентаризации, по которой у истца были истребованы объяснения 25 ноября 2019 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта об отказе от подписи от 09 декабря 2019 года, который подписан заместителем директора В.К.В., главным бухгалтером А.Л.П., руководителем первичной профсоюзной организации С.В.И. ФИО4 отказался от подписания обжалуемого приказа от 05 декабря 2019 года №... и от ознакомления с приложенными к нему документами.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что истец не был ознакомлен с обжалуемым приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также на то, что об Акте об отказе от подписи от 09 декабря 2019 года ему стало известно только в ходе рассмотрения иного гражданского дела 08 февраля 2022 года, в связи с чем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена, судебной коллегией не может быть признано правомерным, поскольку доказательств подложности имеющегося в материалах дела Акта от 09 декабря 2019 года не представлено, в связи с чем сомнений в его подлинности не имеется.

Ссылки истца на неинформативность обжалуемого приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора №... от 05 декабря 2019 года необоснованны, поскольку в приказе отражены все необходимые обстоятельства, определен дисциплинарный проступок, в чем конкретно он заключается, а также указаны документы, положенные в основу издания обжалуемого приказа: приказ от 06 ноября 2019 года №... о проведении инвентаризации; Акт ревизионной проверки складов ООО «Твое здоровье»; объяснительная записка ФИО4 от 26 ноября 2019 года; заключение служебной проверки от 04 декабря 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого приказа является ошибочным, на основании чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое здоровье» о признании незаконным и отмены приказа о дисциплинарном взыскании от 05 декабря 2019 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: