дело № 2-596/2023 дело №33-2749/2023

судья Иванова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., с участием прокурора Оготоева К.С., при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственного служащего, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Оготоева К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственного служащего, взыскании заработной платы, указывая, что с 7 сентября 2020 года работала в должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия) - ДОЛЖНОСТЬ, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок.

9 апреля 2021 ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находилась в состоянии беременности, согласно закону увольнение беременной женщины по инициативе работодателя не допускается.

19 апреля 2021 года истец обращался в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, переквалификации основания увольнения. Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

30 июля 2021 года ФИО1 обращалась за защитой своих трудовых прав к руководителю суда, начальнику Управления судебного департамента в Республики Саха (Якутия), в 2022 году обратилась в органы прокуратуры, к тому же к указанному периоду времени относится рождение ребенка, угроза заражения новой коронавирусной инфекцией, повлиявших на возможность своевременно реализовать свои права.

Просила восстановить срок на обращение в суд, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с 9 апреля 2021 года с внесением изменений записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 9 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 262 597,88 рублей и обязать произвести начисление и выплату пособия по беременности и родам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента по Республике Саха (Якутия).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик о причинах отсутствия не сообщил, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик о причинах отсутствия не сообщил, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Оготоева К.С., полагавшего решение суда отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 7 сентября 2020 года № ... ФИО1 на основании решения конкурсной комиссии №3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ДОЛЖНОСТЬ Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с 7 сентября 2020 года, заключен служебный контракт № ... на неопределенный срок.

Приказом № ... от 16 ноября 2020 года ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание.

Приказом № ... от 1 февраля 2021 года ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки от 29 января 2021 года, утвержденного исполняющим обязанности председателя Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 1 февраля 2021 года.

По результатам проведения служебной проверки от 29 января 2021 года установлено ненадлежащее исполнение ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 по её вине служебных обязанностей, выразившееся, в не изготовлении протоколов судебных заседаний в установленный процессуальным законом 3-дневный срок, не оформлении дел и не сдаче их в отдел делопроизводства и в архив в установленный инструкцией по делопроизводству 10-дневный срок. Нарушение сроков составило 4 месяца по 60 судебным делам. Государственным служащим ФИО1 допущены грубые нарушения должностных обязанностей. Причинами и условиями совершения государственным гражданским служащим данного дисциплинарного проступка явилась недостаточная профессиональная компетентность, низкая работоспособность, отсутствие способности правильно и рационально организовать свою работу. При выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что с аналогичным рапортом, в отношении этих же судебных дел, судья ОЕ. обращалась в адрес и.о. председателя суда в ноябре 2020 года, в связи с чем, приказом № ... от 16 ноября 2020 года ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 было объявлено предупреждение. Однако никаких мер к устранению нарушений принято не было, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

Вместе с тем по результатам проведения служебной проверки от 1 апреля 2021 года нашли свое подтверждение обстоятельства об отсутствии судебных дел № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № .... Кроме того, в ходе проведения служебной проверки выявлено отсутствие дел № № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № .... Все дела рассмотрены в период с 7 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года судьей ОЕ. при ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, в том числе дела об административных правонарушениях, рассмотренных в судебном заседании без ведения протокола. В установленный инструкцией по делопроизводству 10-дневный срок со дня их рассмотрения дела в отдел делопроизводства сданы не были. Государственным служащим ФИО1 допущены грубые нарушения должностных обязанностей и положений процессуального закона Российской Федерации. Причинами и условиями совершения государственным гражданским служащим данного дисциплинарного проступка явилась недостаточная профессиональная компетентность, низкая работоспособность, отсутствие способности правильно и рационально организовать свою работу, безответственное отношение к работе, невыполнение указаний руководства суда и судьи. При назначении дисциплинарного взыскания учтено, что за период работы ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия) в связи с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей судья ОЕ. подавала три рапорта, которые касались одних и тех же дел, рассмотренных в период с 07.09.2020 по 05.10.2020. Однако, избранные ранее меры дисциплинарного воздействия, положительных результатов не принесли, никаких мер ФИО1 к устранению нарушений принято не было, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

Кроме того, по результатам проведения служебной проверки от 5 апреля 2021 года установлено, что к утрате судебного дела в отношении ВС. (№ ...) привело ненадлежащее исполнение ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 своих должностных обязанностей (пункт 3.1 раздела III должностного регламента) невыполнение пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Обстоятельств, которые бы по объективным причинам мешали ФИО1 выполнить свои обязанности качественно и в соответствии с требованиями Инструкции, комиссией не установлено.

Приказом № ... от 8 апреля 2021 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием явились результаты служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения трудового законодательства, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока в суд не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года №1087-О-О, от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 29 марта 2016 года №470-О).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционного представления о наличии уважительной причины для восстановления срока обращения в суд являются несостоятельными.

Установлено, что ФИО1 до трудоустройства в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия), работала ИЗЪЯТО, приказом МВД Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года ей присвоено специальное звание «?», приказом Управления Судебного департамента в Республики Саха (Якутия) присвоен классный чин «&» с 7 сентября 2020 года.

На основании приказа от 7 сентября 2020 года № ... ФИО1, на момент увольнения 8 апреля 2021 года, замещала должность ДОЛЖНОСТЬ.

О факте прекращения трудовых отношений ФИО1 было известно с 9 апреля 2021 года – со дня получения трудовой книжки, соответственно, она должна была обратиться в суд по спору об увольнении не позднее 9 мая 2021 года. Кроме того все обстоятельства взаимоотношений истца с ответчиком также изложены в заключениях от 29 января 2021 года, 1 апреля 2021 года, 5 апреля 2021 года, с которыми истец ознакомлен лично в указанные дни, что ею самой в суде не оспаривалось.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о восстановлении в должности 19 апреля 2021 года. Между тем определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением о восстановлении на работе в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (л.д.16).

Вместе с тем, с требованием о восстановлении на работе истец обратилась в суд только 20 марта 2023 года, что следует из отчета с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ссылаясь на то, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка истца, на обращения в инспекцию труда 8 июня 2022 года и в органы прокуратуры 5 декабря 2022 года являются несостоятельными, поскольку, получая от них соответствующие ответы, истец не обратился в суд с иском.

Суд также не принял во внимание доводы истца о невозможности обращения в суд по причине рождения ребенка 14 декабря 2021 года, занятости по его уходу, угрозу заражения новой коронавирусной инфекцией, поскольку истец не имел исключительных обстоятельств.

21 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено и ФИО1 не заявляла о намерений повторно обратиться в суд с иском для оспаривания приказа об увольнении. Данных о тяжелом состоянии беременности и иных обстоятельств, препятствовавших обращению ФИО1 в суд с иском до рождения ребенка, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обладая грамотностью, профессионализмом и знаниями законодательства Российской Федерации, не имел препятствий для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в предусмотренные трудовым законодательством сроки.

Обращение ФИО1 в инспекцию труда 8 июня 2022 года, а также в органы прокуратуры 5 декабря 2022 года не свидетельствуют об обоснованном ожидании истца по восстановлению ее трудовых прав. Между указанными обращениями имеет место значительный временной интервал, при этом по каждому обращению ФИО1 разъяснялось право на обращение в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 августа 2023 года.