В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-07

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»- ФИО7,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав незаконными действиями ответчика, которыми были причинены ему нравственные страдания.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в Воронежский центр обслуживания воздушного движения филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». В этой должности он исполнял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как трудовые отношения с ним были прекращены на основании приказа филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

Такой режим был введен приказом филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №, который был издан в развитие приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (введение неполной рабочей недели с потерей фактически 20% заработка при полном сохранении выполняемых объемов работ), и было предложено прибыть к специалисту по персоналу в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Основания, перечисленные в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается возможность введения режима неполного рабочего времени (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, у ответчика, как на дату принятия приказа, так и на дату увольнения отсутствовали, и не существовали до настоящего времени.

Указанные же в приказе причины того, являются рисками исключительного самого ответчика, и соответственно, ответчик не вправе уменьшать размер заработной платы работника.

Кроме этого, в нарушение положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, ему были предложены другие должности за две недели до увольнения, тогда как у ответчика имелись в мае и июне 2022 г. другие вакантные должности, на которые было проведено перемещение других работников, причем по причинам не связанным с сокращением численности или штата. При этом ответчик сокращение численности или штата фактически не проводил, и лишь формально указал эту норму, о предстоящем сокращении численности или штата он как работник уведомлен ответчиком не был.

Просил суд: восстановить его на работе в прежней должности и обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 8 т. 1)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд отменить приказ о расторжении трудового договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его (ФИО1) на работе с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. (л.д. 115 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В последующем истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнялся размер среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 207, 244 т. 1).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 265 (двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 266 265 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 68 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (<адрес>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 66 коп.» (л.д. 14-15, 16-31 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 7 на л.д. 28 т. 2 запись: трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен с 30.06.202218, исправлена записью: трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 т. 2).

На данное решение суда представителем ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»- ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не определил характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 44-49, 60-65 т. 2).

Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканного с ответчика размера компенсации за время вынужденного прогула, старшим помощником прокурора <адрес> подано апелляционное представление, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного и необоснованного ввиду не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения в данной части (л.д. 82-84 т. 2).

В судебное заседание явились: ФИО1, представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязался предоставить, а работник обязался лично выполнять работу в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 2 категории (пункт 2.1 трудового договора).

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.3 трудового договора, он является трудовым договором по основной работе, место работы филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Воронежский центр ОВД, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок; работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных договором с ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях трудового договора, заключенного между сторонами, содержатся условия о правах и обязанностях сторон, режиме труда и отдыха, об оплате труда, социальных льготах и гарантиях, ответственности сторон, изменении, продолжении и прекращении трудового договора, а также положениям особых условий и о порядке разрешения споров (л.д. 11-13, 75-77 т. 1).

В пункте 5.1 трудового договора отражено, что выполняемая работником работа по трудовому договору с нормальными условиями труда.

Продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), число смен в сутки, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, приказами (распоряжениями) работодателя (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, ежедневный режим работы. Полная рабочая неделя, полный рабочий день.

В пункте 6.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 25 618 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 76 обор. т 1).

Сведения о принятии ФИО1 на работу внесены в его трудовую книжку, в которой также содержатся сведения о принятии работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д.9-10 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторонами внесены изменения в раздел 6 трудового договора в части размера должностного оклада оплаты труда (пункт 6.1). По условиям дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 46 650 руб. в месяц. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее следующие условия: установить работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполное рабочее время (пункт 1); установить работнику следующий режим работы в условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями (суббота, воскресенье: режим рабочего времени: понедельник – четверг с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (07 час. 30 мин), пятница с 08 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. (06 час. 00 мин.); перерыв для отдыха и питания – продолжительностью 30 мин., в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Продолжительность рабочей недели – 36 часов (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что оплата труда работнику производится пропорционально отработанному им времени (л.д. 79 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было составлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 81 т. 1).

В уведомлении за № указано, что в связи с введением ограничительных (санкционных) мер большинством стран Европы и присоединившихся к ним государств, касающихся запрета использования воздушного пространства, а также соответствующего ответа Российской Федерации, что привело к существенному снижению объема обслуживания участников воздушного пространства, а также во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в ФГУП «Госкорпорация ОрВД», в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомляют ФИО1 о введении в филиале «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» режима неполной рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий режим рабочего времени: неполная четырехдневная рабочая неделя, полный рабочий день (в соответствии с Приложением № к ПВТР), с тремя выходными (нерабочими днями): два выходных суббота, воскресенье, с предоставлением третьего дополнительного выходного (нерабочего) дня: 05 июля, 13 июля, 21 июля, 27 июля, 03 августа, 11 августа, 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ Оплата будет производиться пропорционально отработанному времени.

Одновременно ФИО1 уведомлен, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой 81 Трудового кодекса. При этом будут предоставлены соответствующие гарантии и компенсации.

Для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 предложено прибыть к специалисту по персоналу Воронежского ЦОВД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 81 т. 1).

В названном уведомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что от подписания дополнительного соглашения он отказывается (л.д. 81 т. 1).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на уведомлении указал, что от работы в режиме неполной рабочей недели он отказывается (л.д. 81 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД, на основании сокращения численности или штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 82 т.1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принят приказ №-П, которым в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» введен режим неполного рабочего времени дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работников, указанных в пунктах 3 и 4 Приказа.

Пунктом 2 приказа определено установить для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели продолжительностью не более 90% от установленной продолжительности рабочего времени. Указанный пункт не распространять на диспетчеров-инструкторов тренажера, диспетчеров-инструкторов УВД, руководителей полетов, работающих по пятидневной неделе.

В пункте 6 приказа указано, что мероприятия по пунктам 1-5 приказа провести с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций и в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 приказа производить оплату труда работников пропорционально фактически отработанному времени. Включать в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время, когда работники фактически не работал, но за ним сохранялась место работы (должность), согласно статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принят приказ №-№, которым в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» введен режим неполного рабочего времени дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работников, указанных в пунктах 3 и 4 Приказа.

Пунктом 2 приказа определено установить для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели продолжительностью не более 80% от установленной продолжительности рабочего времени. Указанный пункт не распространять на диспетчеров-инструкторов тренажера, диспетчеров-инструкторов УВД, руководителей полетов, работающих по пятидневной неделе.

В пункте 7 приказа указано, что мероприятия по пунктам 1-6 приказа провести с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций и в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 приказа производить оплату труда работников пропорционально фактически отработанному времени. Включать в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялась место работы (должность), согласно статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85 т. 1).

В исполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «МЦ АУВД» ФГПУ «Госкорпорация» принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о введении в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе режима неполной рабочей недели (смены) продолжительностью не более 80% от установленной продолжительности рабочего времени за исключением работников, указанных в пункте 1.2 приказа, с оплатой за фактически отработанное время.

В пункте 4.1 и пункте 4.2 приказа на заместителей директора филиала руководителей прямого подчинения и начальников центов ОВД возложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить работников для осуществления производственной деятельности, которым устанавливается неполная рабочая неделя (кроме персонала ОВД, ПИВП, ПВД и ЭРТОС, указанного в пункте 2-3 приказа); предоставить начальнику отдела по работе с персоналом список работников, которым устанавливается неполная рабочая неделя, с указанием дополнительных выходных (нерабочих) дней.

Из пункта 6 приказа следует, что начальник отдела по работе с персоналом в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен подготовить приказы, в том числе об установлении неполной рабочей недели работникам, указанным в пункте 4.1 приказа.

Разрешая возникший между сторонами спор в части признания увольнения ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 72, 74, 77, 81, 93, 179, 180, 372 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком допущены нарушения процедура увольнения истца, выразившиеся в неисполнением работодателя обязанности по предложению работнику с даты его уведомления о введении режима неполной рабочей недели всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, пришел к выводу о незаконности и отмене приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в данной части не была определена дата восстановления ФИО1 на работе, что существенно влияет на правильность выводов суда, в связи с чем, полагает необходимым внести изменения резолютивной части решения, с указанием на то, что истец подлежит восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вынесения приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о том, что должность истца не сокращалась, работодатель в уведомлении установил срок, в течение которого работнику необходимо определиться со своим решением о продолжении работы с ДД.ММ.ГГГГ в новых условиях (режима неполной рабочей недели) либо увольнении, вследствие чего, истец был вправе принимать решение в течение всего срока его предупреждения о предстоящих изменениях условий труда (режима рабочего времени), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен работодателем об установлении неполного режима рабочего времени, а также был предупрежден о том, что при отказе от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен перечень вакантных должностей, от которых он отказался.

При этом представителем ответчика подтверждено, что до увольнения истца производилось перемещение работников филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 170 т. 1), и одной из вакантных должностей, в соответствии со штатным расписанием филиала (л.д. 161-164, 165-169 т. 1) до ДД.ММ.ГГГГ являлась должность специалиста по подготовке производства администрации службы ЭРТОС Воронежского центра ОВД, и которая истцу предложена не была.

Таким образом, поскольку квалификация истца соответствовала требованиям, перечисленным в должностной инструкции специалиста по подготовке производства администрации службы ЭРТОС Воронежского центра ОВД, предъявляемой для занятия (л.д. 1-8 т. 2) предъявляемым для занятия названной должности, однако, работодателем данная должность не была предложена истцу с даты его уведомления о введении режима неполной рабочей недели, что является достаточным основанием для признании увольнения ФИО1 незаконным.

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление со стороны истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку бесспорных доказательств со стороны ответчика в обоснование данного утверждения не представлено.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, выразившиеся в несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения в данной части.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им. времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд в решении указал, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для расчета среднего заработка истца расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком расчетом среднечасовой заработок истца ФИО1 составляет 317 руб. 07 коп.

Средний заработок за 147 рабочих дня вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ) составит 372 874 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением ФИО1 было выплачено выходное пособие в июне 2022 года в сумме 53 267 руб. 76 коп., и в сентябре 2022 г. в сумме 58 340 руб. 88 коп., следовательно, эта сумма подлежит зачету в соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, судом с ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 261 265 руб. 68 коп.

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 в июне 2022 года работодателем было выплачено выходное пособие в размере 53 267 руб. 76 коп. за июль 2022 года, средняя заработная плата на период трудоустройства в размере 58 340 руб. 88 коп. за август 2022 года, средняя заработная плата на период трудоустройства в размере 55 804 руб. 32 коп. за сентябрь 2022 года. Указанные выплаты были произведены в июне, сентябре и октябре 2022 года, что подтверждается расчетными листками за июнь, сентябрь и октябрь 2022 года, справками о выплаченной заработной плате.

Таким образом, с учетом полученных истцом после увольнения выплат средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 261 265 руб. 68 коп. - 53 267 руб. 76 коп. - 58 340 руб. 88 коп. - 55 804 руб. 32 коп. = 205 461 руб. 36 коп.

Так, суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета выплаченной истцу средней заработной платы на период трудоустройства за сентябрь 2022 года в размере 55 804 руб. 32 коп.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 в виде незаконного увольнения, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истца, определен в сумме 5 000 руб.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления ФИО1 на работе и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Изложить абз. 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 461 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 210 461 руб. 36 коп.».

В остальной части решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.