Решение по делу № 2-927/2022 от 08.12.2022 | Караидельский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит признать п.п. 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей недействительными, ущемляющими права истца; расторгнуть договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; расторгнуть договор на установку межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 22 870 руб. и денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ за установку межкомнатных дверей в сумме 9 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 32 086, 60 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 7 826 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств от суммы остатка в сумме 3 650, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 4 477, 43 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 и РОО ЗПП Справедливость РБ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж и вывоз дверей собственными силами и за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дверей. Стоимость товара согласно договору составила 73 390 руб., была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № FO№, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 78 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на установку межкомнатных дверей. Согласно акту-смете цена договора составила 9 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что лепнина на межкомнатных дверях вздулась, потрескалась и начала осыпаться, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к истцу и зафиксировал имеющиеся дефекты товара. При этом ответчик заверил, что истцу никуда, в том числе к производителю, обращаться не надо, т.к. гарантийный срок на товар не истек. Ответчик пообещал, что самостоятельно свяжется с производителем и товар будет заменен на новый.

Истец неоднократно путем телефонных переговоров и переписки в сети Ватсап связывался с ответчиком, требовал замены дверей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством Ватсап написал истцу, что заменить двери не получится и предложил заменить лепнину. Истец отказался и потребовал расторгнуть договор, и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заменить полотно дверей, но истец должен был снятие и установку дверей оплатить за свой счет, с чем истец не согласен. Ответчик заявил, что гарантийный срок истк, требование истца удовлетворению не подлежит, т.к. с письменной претензией истец к ответчику не обращался. При этом вся переписка истца с ответчиком имеется.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, морального вреда, расходов.

Требования потребителя ответчиком удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежную сумму 55 390 руб.

Требование истца о замене товара было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца не удовлетворил, таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 7-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в сумме 32 086, 60 руб.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было заявлено после отказа продавца от замены товара ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца удовлетворил частично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на полную стоимость товара подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату частичной выплаты по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 7 826 руб.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств от невыплаченной стоимости товара 22 870 руб. подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 3 659, 20 руб.

Условия договора в п. 4.1, 4.2, 7.4 купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права истца.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в переживании истца из-за несоответствия приобретенного товара по качеству, незаконного удержания денежных средств, уплаченных истцом за товар, нежелании ответчика идти на урегулирование спора в досудебном порядке, игнорировании требований потребителя, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в сумме 300 руб. по отправке в адрес ответчика искового заявления, а также транспортные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью статьи 21 данного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрела межкомнатные двери в количестве, комплектации и по ценам, согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказ осуществлен на сумму 73 390 руб., именно: полотно глухое Монако, цвет – Эмаль Слоновая кость. ФИО5 Шампань, размер -800*2000, количество - 1, сумма – 10 800 руб.; полотно глухое Монако, цвет – Эмаль Слоновая кость. ФИО5 Шампань, размер – 700*2000, количество – 2, цена – 10 800 руб., сумма – 21 600 руб.; коробка телескопическая, цвет - Эмаль Слоновая кость. ФИО5 Шампань, размер – 2070, количество – 8, цена – 820 руб., сумма – 6 560 руб.; наличник «Волна», цвет - Эмаль Слоновая кость. ФИО5 Шампань, размер – 2100, количество – 13, цена – 560 руб., сумма – 7 280 руб.; доборная планка, цвет - Эмаль Слоновая кость. ФИО5 Шампань, размер – 100*2110, количество – 6, цена – 820 руб., сумма – 2460 руб.; верхняя розетка, цвет - Эмаль Слоновая кость. ФИО5 Шампань, количество – 6, цена – 380 руб., сумма 2280 руб.; защелка сантехнич. 33601, цвет – хром, количество – 2, цена – 310 руб., сумма – 620 руб.; ручка, цвет – белый хром, количество – 3, цена – 710 руб., сумма – 2130 руб.; защелка Fuaro P12-45, цвет – хром, количество – 1, цена – 160 руб., сумма 160 руб.; петли врезные, цвет – белый, количество – 6, цена – 120 руб., сумма – 720 руб.; завертка, цвет – белый хром, количество – 6, цена – 390 руб., сумма – 780 руб.; доводчик, цвет – коричневый, количество – 1, сумма – 1700 руб.; подоконник мат., количество – 2, цена – 3650 руб., сумма – 7300 руб., установка дверей – 9000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита FO№, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», согласно условиям которого истцу ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 78 260 руб., который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере 24, 49% годовых в срок до дня расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцом ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 73 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 установлены межкомнатные двери по адресу истца, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Гарантия на выполнение работы по установке комплекта межкомнатных дверей составляет 12 месяцев с даты выполнения работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что лепнина на межкомнатных дверях вздулась, потрескалась и начала осыпаться, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу истца зафиксировал имеющиеся дефекты товара. Ответчик заверил, что товар будет заменен на новый, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Однако замены дверей не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи дверей и договор на установку межкомнатных дверей, возвратить ей 69 260 руб.; выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы; выплатить моральный вред в сумме 8 000 руб.; снять и вывезти двери в количестве 3-х штук за свой счет и своими силами; возместить расходы, связанные с составлением претензии и сбора документов 10 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заказном уведомлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар (межкомнатные двери) имел недостатки, что не оспаривал ответчик, а значит, товар являлся товаром ненадлежащего качества. Заявленное истцом требование о замене товара ответчиком не было удовлетворено в установленный законом семидневный срок. Доводы ответчика о том, что требование истца о замене товара не было исполнено в срок, т.к. ответчик предпринимал меры по заказу дверей у поставщика, необоснованны, поскольку указанные действия ответчика не являются проверкой качества товара. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств также считается не исполненной ответчиком, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар, возвращены ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9000 руб. и не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы в размере 22 870 руб., исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 24 данного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита FO№, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», согласно условиям которого истцу ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 78 260 руб.

Кредитные денежные средства истцом получены для приобретения товара в соответствии со спецификацией, согласно которой двери (комплект) -73 390 руб., доп. услуга – СМС-сервис – 1200 руб., доп. услуга – <адрес> страхование «Защита здоровья» - 3670 руб., где истец ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования своего здоровья, просила подключить на номер мобильного телефона, указанный в заявлении СМС-услугу об информировании, т.е. выразила желание получить кредит на всю стоимость указанных услуг.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала вынужденность несения таких расходов, выразила волю на получение дополнительных услуг.

Кроме того, как было установлено судом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен подоконник в количестве 2 шт. на сумму 7 300 руб., доводчик 1 700 руб., к качеству которых истец претензий не предъявляла, об этом также свидетельствует ее претензия, в которой указана сумма требования без учета товара надлежащего качества (подоконников и доводчика).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства (73 390 руб. – 7 300 руб. – 1 700 руб.) =64 390 руб.- 55 390 руб. = 9 000 руб.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу статей 18-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, требование истца о замене товара было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца не удовлетворил, таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 7-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в сумме 13 521, 9 руб. (64 390 руб.*21 день* 1%)

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца, из которого следует, что неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка по первому требованию должна быть рассчитана до предъявления потребителем нового требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя имел место быть, следовательно, ответчик обязан компенсировать моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 15 480, 45 руб. (30 960, 9 руб. / 2), при этом, в пользу истца – 7 740, 23 руб. и в пользу РОО ЗПП Справедливость – 7 740, 23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар.

Заказанные истцом межкомнатные двери являются стандартных размеров, не имеют индивидуально-определенных свойств и параметров. Истец выбирал товар по образцам, предложенным продавцом.

Согласно части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, т.е. законом установлена альтернативная подсудность.

Таким образом, пункты 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей являются недействительными, ущемляющими права истца, а его требования по демонтажу и вывозке межкомнатных дверей являются обоснованными и должны быть возложены на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., т.к. они подтверждены документально. Между тем, транспортные расходы в сумме 4 477, 43 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. истцом не доказана связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 133, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.п. 4.1, 4.2, 7.4 договора купли-продажи дверей недействительными, ущемляющими права истца.

Расторгнуть договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Расторгнуть договор на установку межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 9 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 13 521, 9 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 6 439 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1–7 740, 23 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ –7 740, 23руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж и вывоз дверей, установленных в жилом доме истца по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 133, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова