АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.о. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Туристическое агентство Солвекс» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Туристическое агентство Солвекс» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с иском к ООО «Туристическое агентство Солвекс» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и истцом ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент, действуя от своего имени и по поручению туроператора (ответчика - ООО «Туристическое агентство Солвекс»), обязался оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Согласно заявке на бронирование туристского продукта туроператор, в том числе, обязался организовать перелет заказчика по маршруту: Москва-София (ДД.ММ.ГГГГ) и София-Москва (ДД.ММ.ГГГГ). Истец оплатил туристский продукт в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 152 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в связи с проведением специальной военной операции на Украине в качестве контрсанкций закрыла воздушное пространство для воздушных судов стран ЕС. Всем туристам было рекомендовано обратиться в Посольство Российской Федерации в Болгарии. Истец обратился в Посольство Российской Федерации, однако ответа не поступило. Таким образом, ответчик не исполнил условие договора в части организации перелета заказчика по маршруту София-Москва ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от ответчика и Посольства РФ отсутствовала какая-либо информация по организации вывоза туристов в РФ, а отель был оплачен только по ДД.ММ.ГГГГ, турагент предложил заказчику действовать самостоятельно в решение возникшей проблемы, поскольку каким образом сложатся обстоятельства в дальнейшем с вывозом туристов никому не известно. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и сотрудником Турагента. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрел билеты на сумму 63 324 рубля 77 копеек по маршруту: София-Стамбул и Стамбул-Москва. На следующий день стоимость билетов по указанному маршруту возросла до 260 000 рублей на семью из двух человек. После этого, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму РФ был организован вывозной рейс туристов, о котором истцу сообщил сотрудник Туроператора (Пламен ФИО5) по телефону утром в 9 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время истец находился в горах. Расстояние между Банско и Софией составляет 161 км, проезд на автобусе занимает более 3 часов. Вылет самолета должен был состояться в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие в аэропорт за 3 часа до вылета для прохождения паспортного и таможенного контроля в 10 часов 30 минут. Учитывая вышеизложенное, улететь данным рейсом истцам не представилось возможным. Таким образом, ответчик не сообщил о вывозном рейсе истцам, и истцы воспользовались рейсом, на который самостоятельно приобрели билеты. Несвоевременное предупреждение истцов об организованном вывозном рейсе также подтверждается перепиской между истцами и Турагентом, из которой усматривается, что сотрудник туроператора сам узнал о вывозном рейсе только утром ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик несвоевременно предупредил истцов о вывозном рейсе, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, истцы, воспользовавшись рейсом София-Стамбул и Стамбул-Москва, опоздали на рейс Москва-Самара и вынуждены были приобрести дополнительные билеты на сумму 10 440 рублей. Так же, истцы в связи с опозданием на рейс Москва-Самара вынуждены были остаться ночевать в г. Москва, воспользоваться услугами гостиницы и понести дополнительные расходы в размере 4 200 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов, возникших в результате бездействия туроператора. Претензия получена ответчиком, однако ответа от него не последовало. Таким образом, истцы полагают, что ответчик не выполнил условия договора в части организации маршрута София-Москва, в связи с чем, истцы понесли убытки.
В связи с чем, истцы обратились к мировому судье с иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме 77 964 рубля 77 копеек, из которых: 63 324 рубля 77 копеек - расходы, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту София-Стамбул; 10 440 рублей - расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Самара; 4200 рублей - расходы, связанные с проживанием в гостинице г. Москва; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца, постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туристическое агентство Солвекс» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 77 964 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, из которых: 63 324 рубля - расходы, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту София-Стамбул, 10 440 рублей - расходы, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Москва- Самара; 4 200 рублей - расходы, связанные с проживанием в гостинице; а также штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Туристическое агентство Солвекс» государственную пошлину в размере 2689 рублей в доход местного бюджета».
Не согласившись с указанным решением ответчиком ООО «Туристическое агентство Солвекс» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство Солвекс» будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лицаООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и истцом ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент, действуя от своего имени и по поручению туроператора (ответчика - ООО «Туристическое агентство Солвекс»), обязался оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно заявке на бронирование туристского продукта туроператор, в том числе, обязался организовать перелет заказчика по маршруту: Москва-София (ДД.ММ.ГГГГ) и София-Москва (ДД.ММ.ГГГГ).Истец оплатил туристский продукт в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 152 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в связи с проведением специальной военной операции на Украине в качестве контрсанкций закрыла воздушное пространство для воздушных судов стран ЕС. Всем туристам было рекомендовано обратиться в Посольство Российской Федерации в Болгарии. Истец обратился в Посольство Российской Федерации, однако ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрел билеты на сумму 63 324 рубля 77 копеек по маршруту: София-Стамбул и Стамбул-Москва.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму РФ был организован вывозной рейс туристов, о котором истцу сообщил сотрудник Туроператора.
В указанное время истец находился в горах. Расстояние между Банско и Софией составляет 161 км., проезд на автобусе занимает более 3 часов. Вылет самолета должен был состояться в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие в аэропорт за 3 часа до вылета для прохождения паспортного и таможенного контроля в 10 часов 30 минут.
Учитывая вышеизложенное, улететь данным рейсом истцам не представилось возможным.
Мировой судьей установлено, что ответчик не сообщил о вывозном рейсе истцам, и истцы воспользовались рейсом, на который самостоятельно приобрели билеты. Несвоевременное предупреждение истцов об организованном вывозном рейсе также подтверждается перепиской между истцами и Турагентом, из которой усматривается, что сотрудник туроператора сам узнал о вывозном рейсе только утром ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно предупредил истцов о вывозном рейсе, запланированном на 03.03.2022 в 13 часов 30 минут, истцы, воспользовавшись рейсом София-Стамбул и Стамбул-Москва, опоздали на рейс Москва-Самара и вынуждены были приобрести дополнительные билеты на сумму 10 440 рублей.
Так же, истцы в связи с опозданием на рейс Москва-Самара вынуждены были остаться ночевать в г. Москва, воспользоваться услугами гостиницы и понести дополнительные расходы в размере 4 200 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов, возникших в результате бездействия туроператора.
Претензия получена ответчиком, однако ответа от него не последовало.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Факт несения вышеуказанных убытков подтвержден истцами документально, в материалы дела представлены выписки по счету и справки по операции.
Мировым судьей установлено, что ответчик не предпринял действий по своевременному уведомлению истцов о наличии вывозного рейса, в связи с чем, истцами понесены расходы, связанные с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту (по местному времени <адрес>) работником офиса продаж «Шереметьево» было создано бронирование на пассажиров ФИО3, ФИО2 на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (выполнялся по договору «код-шеринг» с АО Авиакомпания «Россия») София- Москва с внесением информации о принятии пассажиров по передаточному манифесту авиакомпании «AIR BULGARIA» в 11:06 тем же сотрудником бронирование было аннулировано без поясняющих ремарок.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что бездействием ответчика, выразившимся в неуведомлении истцов о вывозном рейсе, нарушены их права, а также условия договора об оказании туристских услуг.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному уведомлению туристов о наличии вывозного рейса, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, мировой судья обосновано пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в сумме 77 964 рубля 77 копеек, понесенных истцом при приобретении авиабилетов и вынужденного проживания в гостинице по причине несвоевременного предупреждения ответчиком истцов об организованном вывозном рейсе.
Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению обязанностей туроператора и фактом возникновения у истцов соответствующих убытков подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и ответчиком не опровергнуто.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 38 982 рубля 38 копеек (77 964,77 руб./2).
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным размером штрафа.
Также, судом первой инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ, обосновано взысканы с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1277 рублей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Туристическое агентство Солвекс» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туристическое агентство Солвекс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>