Решение по делу № 2-345/2025 от 21.04.2025

26RS0002-01-2024-011240-89

№ 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СТСН «Южное-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено СТСН «Южное-2».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка <номер обезличен>, расположенного на территории СТ «Южное-2» в <адрес обезличен>. Для того, чтобы воспользоваться общим имуществом товарищества – питьевой водой, истец обратился к ФИО3, которая на тот момент являлась председателем правления СТСН «Южное-2». ФИО3 сообщила истцу о необходимости внести 65 000 руб., получить разрешение, после чего можно подключиться к водопроводу. Также ФИО3 сообщила, что денежные средства необходимо перечислить бухгалтеру СТСН «Южное-2» - ФИО2, отправив ему ее данные. Однако, ответчик сообщила, что у нее нет бланков «приходников», в связи с чем может представить расписку о получении денежных средств. Ответчик пояснила, что истец может перевести денежные средства на привязанную к ее номеру телефона банковскую карту. <дата обезличена> в период с 13:30 до 13:36 истцом с использованием мобильного приложения были перечислены денежные средства ответчику в размере 65 000 руб. Однако, впоследствии ФИО2 отказалась выдать истцу расписку или иной документ, подтверждающий получение от него денег, разрешение на пользование имуществом СТСН «Южное-2» он также не получал. В последующем истцу стало известно, что полученные денежные средства ФИО2 на нужды СТСН «Южное-2» не потратила, а распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, ответчик не являлась и не является бухгалтером СТСН «Южное-2».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом представленных им письменных пояснений, в которых указал, что истец никакого разрешения на подключение к водопроводным сетям товарищества ни от кого до сих пор не получал. ФИО2 ссылается на то, что <дата обезличена> общим собранием членов товарищества был установлен возместительный взнос за подключение к водопроводу товарищества в размере 65 000 руб., однако, указанный протокол общего собрания был составлен в рамках действия ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <дата обезличена> №66-ФЗ, который <дата обезличена> утратил свою юридическую значимость в связи со вступлением в законную силу ФЗ <номер обезличен>. В нарушение ФЗ<номер обезличен> ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб. приняла лично себе и на расчетный счет товарищества не зачислила. Основные понятия, используемые в ФЗ <номер обезличен>, прямо перечислены в ст. 3 указанного закона, среди которых нет «возместительного взноса», взносы могут быть членские и целевые. Указал, что <дата обезличена> между МУП «Водоканал» и СТ «Южное-2» был заключен договор на отпуск питьевой воды <номер обезличен>, согласно которому истец, как собственник садового участка, имел и имеет право бесплатного пользования имуществом общего пользования – системами коммунального водоснабжения СТСН «Южное-2», и разрешение на подключение к нему ни у кого он получать не должен, равно как и вносить «возместительные взносы» за такое подключение. Также указал, что в соответствии с п. 13 ч. 7 ст. 18 ФЗ <номер обезличен> правление товарищества вправе рассматривать исключительно письменные заявления членов товарищества, каким ФИО1 не являлся. Истец в правление товарищества не обращался с заявлениями и не просил разрешение на подключение к водопроводу товарищества. Представитель истца указал, что ответчиком не подтверждены доводы, что принятые от ФИО1 денежные средства были расходованы на нужды СТСН «Южное-2», поскольку невозможно установить, что потраченные денежные средства являются именно теми, которые получены от истца. Представленные ответчиком доказательства, о проведенных ФИО5 работ, представитель истца считает недопустимыми, поскольку невозможно идентифицировать указанное лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных объяснениях ответчиком указала, что она исполняла обязанности казначея СТСН «Южное-2» на основании договоров от <дата обезличена> и <дата обезличена>. <дата обезличена> ей в мессенджер WhatsApp поступило сообщение от ФИО1 с просьбой сделать счет на оплату за подключение к сети водопровода СТСН «Южное-2», на что она ответила, что вопросы о подключении к линии водоснабжения решает правление СТСН «Южное-2», в связи с чем ему надо обратиться к председателю правления ФИО3 <дата обезличена> прошло заседание правления, на котором было разрешено подключение к линии водопровода СТСН «Южное-2» ФИО1 на основании решения общего собрания СТСН «Южное-2». <дата обезличена> истец и ответчик договорились о встрече <дата обезличена> для передачи денежных средств. Ознакомившись <дата обезличена> с протоколом общего собрания от <дата обезличена>, истец предложил перевести 65 000 руб. на ее карту Сбербанк, так как расчетный счет СТСН «Южное-2» не был открыт. Указала, что денежные средства, поступившие от ФИО1, были расходованы на нужды СТСН «Южное-2», в частности, на ремонт водопровода товарищества. Члены товарищества были уведомлены заранее о проведении работ и тратах на ремонт водопровода СТСН «Южное-2». <дата обезличена> ответчиком даны разъяснения прокуратуре <адрес обезличен> о том, что денежные средства расходовались на ремонт водопровода, покупку и доставку дренажных труб, аварийный ремонт подводящего водопровода, ремонт дороги, вознаграждение членам СТСН «Южное-2», участвовавших в ремонте водопровода, обрезку деревьев и т.д.

Представитель ответчика ФИО2 - И.И.Н. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СТСН «Южное-2», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в апреле 2015 года она была избрана председателем СТСН «Южное-2», на этом же собрании казначеем товарищества была избрана ФИО2, с которой был заключен договор о безвозмездном оказании услуг казначея, который продлевался до 2024 года. В сентябре 2023 года к ней (ФИО3) через мессенджер WhatsApp обратился ФИО1 с просьбой о подключении его участка к линии водоснабжения, на что свидетель пояснила о необходимости внести денежную сумму в размере 65000 руб., сообщив номер телефона казначея ФИО2 Свидетель сообщила, что <дата обезличена> состоялось заседание членов правления товарищества, на котором рассматривался вопрос о подключении (врезке) участка ФИО1 к линии водоснабжения. Было вынесено положительное решение, о чем через мессенджер WhatsApp сообщено ФИО1 Свидетель пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены на ремонт водопровода, поскольку зимой произошла утечка воды, в связи с чем, не сходились показания садоводов с общим счетчиком. В связи с тем, что своими силами невозможно было провести ремонт, была приглашена бригада для проведения ремонта водопровода. Сообщила, что изначально водопровод проводили в СТСН «Южное-2» семь человек за свой счет с территории города на территорию товарищества. В связи с этим, ФИО1 произведена оплата 65 000 руб. за врезку в общую трубу, а дальше ФИО1 от общей трубы должен сам провести на свой участок воду. Дополнила, что после нее председателем СТСН «Южное-2» стал ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения - приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска..

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные в дар или в порядке благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту получателя ФИО2 денежные средства в сумме 65000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной суду ПАО Сбербанк, а также перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, представленная ответчиком переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp является письменным доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом денежных средств в размере 65000 руб. ответчику.

<дата обезличена> ФИО6 врио нотариуса СГНО ФИО7 составлен и заверен протокол осмотра письменных доказательств в виде текстовых сообщений истца и ответчика.

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <номер обезличен>, расположенный в СТСН «Южное-2» в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата обезличена> между ответчиком ФИО2 и председателем правления СТСН «Южное-2» ФИО3 был заключен договор безвозмездного оказания услуг <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 обязалась исполнять обязанности казначея СТСН «Южное-2» на безвозмездной основе.

Как следует из вышеуказанной переписки между ФИО1 и ответчиком, <дата обезличена> истец обратился к ФИО2, в связи с необходимостью подключения к водопроводной сети СТСН «Южное-2».

Ответчик сообщила, что данный вопрос должен быть разрешен правлением СТСН «Южное-2», при этом ею истцу было направлено сообщение ФИО3, являвшейся на тот момент председателем садоводческого товарищества, из которого следует, что взнос за подключение к водопроводной сети СТСН «Южное-2» составляет 65000 руб.

<дата обезличена> ФИО1 отправлено сообщение ФИО2 о том, что он разговаривал с ФИО3, которая подтвердила необходимость оплаты взноса за подключение к водопроводной сети СТСН «Южное-2» в размере 65 000 руб.

<дата обезличена> ФИО1 отправлено сообщение ФИО2 с просьбой встретиться для передачи ей денежных средств за подключение к водопроводной сети СТСН «Южное-2».

<дата обезличена> (воскресенье) ФИО1 отправлено сообщение ФИО2, которая попросила направить истца его паспортные данные, переписать номера денежных купюр, которые будут переданы в качестве взноса за подключение к водопроводу. Также ответчик уведомила истца об отсутствии у нее с собой бланков приходных кассовых ордеров, в связи с чем предложила написать расписку о получении денежных средств.

Выяснив возможность осуществления перевода денежных средств, <дата обезличена> истец со своей банковской карты на банковскую карту получателя ФИО2 перевел денежные средства в сумме 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, в котором основанием для принятия от истца возместительного взноса на подключение к водопроводу СТСН «Южное-2» в размере 65000 руб. указан протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания садоводческого товарищества.

Из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> собрания членов СТСН «Южное-2» следует, что для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке установлен возместительный взнос, равный взносу для других членов товарищества: при подключении к водоснабжению – 65000 руб., при подключении к электроэнергии – 9000 руб.

Согласно представленному протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания членов правления СТСН «Южное-2», правление, рассмотрев устное заявление ФИО1, приняло решение о разрешении ему подключиться к линии водоснабжения, без права подключения других абонентов, с уплатой возместительного (целевого) взноса в размере 65 000 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету кассира от <дата обезличена>, денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные ФИО1, поступили в кассу СТСН «Южное -2».

О принятом правлением СТСН «Южное-2» решении ФИО1 был извещен путем направления ему сообщения посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО3 следует, что денежные средства, поступившие от ФИО1, были расходованы на нужды СТСН «Южное-2»: на ремонт водопровода товарищества, покупку и доставку дренажных труб, аварийный ремонт подводящего водопровода, ремонт дороги, оплату вознаграждения членам СТСН «Южное-2», участвовавшим в ремонте водопровода, поскольку зимой произошла утечка воды, в связи с чем не сходились показания садоводов с общим счетчиком.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между СТСН «Южное-2» в лице председателя ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ - ремонта водопровода (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составила 20000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно отчету кассира от <дата обезличена>, денежные средства в размере 20000 руб. перечислены ФИО5 в счет оплаты ремонта водопровода.

<дата обезличена> между СТСН «Южное-2» в лице председателя ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ - ремонта водопроводной трубы (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составила 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены ФИО5 в счет оплаты ремонта водопроводной трубы.

<дата обезличена> между СТСН «Южное-2» в лице председателя ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ – замены трубы (ввиду невозможности найти утечку в трубе, необходимо было вложить трубу меньшего диаметра) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составила 40000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно представленной расписке от <дата обезличена>, денежные средства в размере 40000 руб. переданы ФИО5 в счет оплаты замены трубы.

Из представленных суду актов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что вышеуказанные работы выполнены исполнителем в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Члены товарищества были уведомлены о проведении работ и об их стоимости в декабре 2023 года, январе и феврале 2024 года, что подтверждается представленным суду согласием собственников земельных участков СТСН «Южное-2».

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что полученные денежные средства ФИО2 на нужды СТСН «Южное-2» не потратила, а распорядилась ими по своему усмотрению, что невозможно установить, что потраченные денежные средства являются именно теми, которые получены от истца.

Данные доводы истца и его представителя судом не принимаются на основании представленных ответчиком доказательств расходования денежных средств, полученных от истца.

Ответчик ФИО2 доказала, что оснований для возврата денежных средств в размере 65000 руб. не имеется, поскольку она распорядилась денежными средствами в порядке, установленном законом.

Довод истца о том, что ФИО2 отказалась выдать истцу расписку или иной документ, подтверждающий получение от него денег, опровергается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>. Кроме того, факт получения от истца денежных средств, не оспаривается самой ФИО2

Доводы представителя истца о том, что истец никакого разрешения на подключение к водопроводным сетям товарищества ни от кого до сих пор не получал, опровергаются представленным в материалы дела протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания членов правления СТСН «Южное-2», из которого следует, что правление, рассмотрев устное заявление ФИО1, приняло решение о разрешении ФИО1 подключиться к линии водоснабжения, без права подключения других абонентов, с уплатой возместительного (целевого) взноса в размере 65000 руб.

Тот факт, что ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в размере 65000 руб. не зачислила на расчетный счет товарищества, как указал в письменных пояснениях представитель истца, не подтверждает факт получения ФИО2 имущественной выгоды за счет истца. Ответчик в своих письменных объяснениях не отрицала отсутствие на тот момент расчетного счета СТСН «Южное-2», в связи с чем, ею истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, кроме того, как указано выше, поступление денежных средств в размере 65000 руб., перечисленных ФИО1 в кассу СТСН «Южное -2», подтверждается представленным суду отчетом кассира от <дата обезличена>. Права открыть расчетный счет СТСН «Южное-2» ответчик не имела, данным правом обладала председатель садоводческого товарищества.

Рассмотрев заявление представителя истца о признании подложными доказательствами договоров безвозмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания членов правления СТСН «Южное-2», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает, что представленные ответчиком копии документов: протоколов заседания членов правления СТСН «Южное-2», протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания членов правления СТСН «Южное-2», договоров безвозмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, актов, договоров на выполнение работ, отчетов кассира, могут быть приняты в качестве доказательств по делу, данные документы заверены надлежащим образом председателем СТСН «Южное-2» ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в период с марта 2024 года по декабрь 2024 года являлся председателем СТСН «Южное-2», однако, документы садоводческого товарищества ему предыдущим председателем ФИО3 не передавались.

Судом установлено, что оригиналы представленных суду вышеуказанных документов, находятся у ФИО2, избранной председателем СТСН «Южное-2», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания (в очной форме) от <дата обезличена>, в связи с чем оснований для признания их подложными у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в иске и его представителем в письменных пояснениях, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, что действиями по переводу денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден факт получения ФИО2 имущественной выгоды за счет истца при отсутствии при этом соответствующих оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СТСН «Южное-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова