Дело № 2а-5261/2022

73RS0002-01-2022-008761-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Маряниной Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотом Автомаркет» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложению обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотом Автомаркет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложению обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки SKODA RAPID, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ООО «Мотом Автомаркет» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом Автомаркет» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено позднее заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ООО «Мотом Автомаркет», вместе с тем по данным ГИБДД УМВД по <адрес> указанное транспортное средство зарегистрировано за должником. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация перехода права на транспортное средство для вступления договора купли-продажи в силу. Законодательство РФ содержит лишь положения о государственном учете транспортных средств. ООО «Мотом Автомаркет» является организацией, деятельность которой направлена, в том числе на совершение сделок по купле-продаже автомобилей с пробегом (бывших в эксплуатации). Обязанности по регистрации (постановке на учет) приобретенного для последующей продажи транспортного средства у ООО «Мотом Автомаркет» не имелось. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащем ООО «Мотом Автомаркет», нарушают законные права и интересы собственника имущества, препятствуют дальнейшей продаже автомобиля и наносят убытки, связанные с невозможностью распоряжением приобретенным товаром. С каждым днем «простоя» автомобиль теряет в цене, покупательский спрос на данный автомобиль снижается, что в будущем приведет к невозможности продажи автомобиля по той цене, на какую ООО «Мотом Автомаркет» рассчитывало, приобретая автомобиль у ФИО5 Просит признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем марки SKODA RAPID, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам административного искового заявления. Пояснила, что регистрация транспортного средства не обязательна, не создает юридических последствий. У административного истца отсутствует обязанность по регистрации транспортного средства, поскольку ведет деятельность по продаже автомобилей. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права собственника имущества. В постановлении судебного пристава-исполнителя не имеется четких пояснений, как действовать собственнику транспортного средства при наложении ареста. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Действия административного ответчика, выраженные в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, при наличии у него сведений о собственнике транспортного средства, являются незаконными. Просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на момент установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля имелись сведения регистрирующего органа о его принадлежности должнику по исполнительному производству. Продажа ФИО5 транспортного средства не является основанием для отмены постановления об установлении запрета на регистрационные действия, поскольку свидетельствует о недобросовестности действий должника. В настоящее время задолженность погашена, все ограничительные меры в отношении транспортного средства отменены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО5: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии BC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска, предмет исполнения: госпошлина в размере 207,55 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 10 377,54 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующего органа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), задолжником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного транспортного средства, о чем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х, из содержания которого следует, что имеется необходимость для снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 14, ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления отказано. Действия должника по отчуждению имущества, а равно на уменьшение имущественной массы противоречат ст. 10 ГК РФ, а также задачам и принципам исполнительного производства. Кроме того, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок. Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи. Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ). Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений. Из системного толкования норм закона следует, что возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, не может послужить основанием для отмены ограничительных мер в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства. Несостоятельны доводы ООО «Мотом Автомаркет» о необходимости отмены оспариваемых постановлений, т.к. на момент рассмотрения административного искового заявления сумма задолженности взыскана с должника в полном объеме, а все ограничительные меры, установленные в отношении спорного имущества, отменены. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мотом Автомаркет» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц – УМВД России по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежных средств в размере 10 377 руб. 54 коп.

На основании ответа из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за должником ФИО5 зарегистрирован автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по месту жительства ФИО5 с целью проверки имущественного положения, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителя, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному произвосдтву имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан должником ФИО5 покупателю ООО «Мотом Автомаркет» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мотом Автомаркет» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, предоставив договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец указывает, что обязанности по регистрации транспортного средства не имеет, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают его права как собственника имущества.

В рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного административным истцом и должником ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, при наличии у последнего долговых обязательств, оценку отчуждения имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателей, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель исходил из предоставленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о собственнике транспортного средства, а именно из того, что в спорный период собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, значилась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

У судебного пристава-исполнителя имелись правомочия на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о несоразмерности задолженности по исполнительному производству и стоимости автомобиля суд полагает необоснованными, поскольку направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя не зависят от размера задолженности, взысканной с должника.

Административным истцом не представлены доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя о смене владельца спорного автомобиля на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая свидетельствовала бы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ограничительные меры в отношении автомобиля в настоящее время отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мотом Автомаркет» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложению обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина