54RS0№-47
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 142850 руб. 79 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба, в сумме 5700 руб., расходы на дефектовку 558 руб. (Т. 1 л.д. 1-3).
Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба до 100000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен ущерб, ответчик с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При ознакомлении с материалами административного дела истец обнаружил карточку учета транспортного средства, согласно которой, владельцем автомобиля Рено Логан, гос.номер Е 920 УА 154 является ответчик. Со слов инспектора ДПС ФИО3, который вел административное расследование, именно данное лицо является виновником ДТП.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, дополнительно дали пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца ФИО1 и текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перемещался на своем автомобиле Субару Импреза, гос.номер М 730 КМ 54 с Свидетель №1 по <адрес>, которая находилась на переднем пассажирском сидении, скоростной режим и Правила дорожного движения не нарушал. Ответчик, в свою очередь, совершил двойное перестроение, истец принял все меры во избежание столкновения, однако это не помогло и произошло соприкосновение с транспортным средством ответчика. Истец затормозил, было видно, что ответчик пытается ускориться, после чего автомобиль истца коснулся ограждения слева передней частью. Ответчик с места происшествия скрылся. Истец не запомнил ни марку, ни модель, ни государственный регистрационный знак автомобиля, с которым произошло столкновение. В автомобиле истца был установлен видеорегистратор, запись с которого истец передал сотрудникам ГИБДД.
Из видеозаписи, просмотренной судом с участием сторон, следует, что видеозапись длится 3 секунды, автомобиль, в котором установлен и записывает видеорегистратор (со слов истца это его автомобиль), двигается по средней полосе из трех, рядом справа двигается автомобиль Шевроле Авео, гос.номер Е 039 ХР 154, на значительном расстоянии впереди неустановленный автомобиль светлого цвета (истец указал на данный автомобиль как на виновника ДТП) осуществляет перестроение из правого крайнего ряда в средний, включив левый указатель поворота, на этом видеозапись заканчивается. На видеозаписи столкновений автомобилей не зафиксировано, что истцом не оспаривалось.
Как пояснил истец, он не может предоставить всю видеозапись с видорегистратора, включая момент столкновения, поскольку ее нет, видеорегистратор самостоятельно именно в таком объеме зафиксировал видеосъемку.
Далее из пояснений истца следует, что после столкновения он остановился, вышел из автомобиля, поставил знак аварийной остановки и позвонил в ГИБДД, где ему сказали уезжать с места ДТП до ближайшей удобной остановки, поскольку Ипподромская магистраль является оживленной, движение на ней интенсивное, останавливаться на месте не безопасно. После чего истец убрал знак аварийной остановки и доехал до ближайшей автозаправки, где и ожидал инспекторов ДПС, после приезда которых он, совместно с ними, вернулся на место ДТП, где и была составлена схема места ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он детально не помнит, возможно он и ехал по <адрес>, однако в связи со значительным промежутком времени, точно сказать не может, однако точно помнит, что его автомобиль ни в какие ДТП не попадал, повреждений не имел. Его автомобиль действительно получал повреждения в задней части в ноябре 2022 года, однако это случилось во дворе его дома, после чего он его отремонтировал в январе 2023 года.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 час. ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4 составлена схема места ДТП, согласно которой, местом ДТП является проезжая часть <адрес>, в районе <адрес>, указаны одно место столкновения с неустановленным автомобилем, два места столкновения с бордюром (со слов водителя).
Из справки, составленной ст. ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> следует, что участником ДТП является автомобиль Субару Импреза, гос.номер М 730 КМ 54 под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС, следует, что он управлял автомобилем Субару Импреза, гос.номер М 730 КМ 54, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 80 км/час, в среднем ряду. В районе пересечения с <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля белого цвета импортного производства в кузове «седан». Указанный автомобиль резко перестроился из крайнего правого ряда в средний, по которому двигался его автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, истец резко перестроился в крайний левый ряд, белый автомобиль сделал тоже самое. Истец применил экстренное торможение, однако от столкновения уйти не удалось. После удара в задний бампер впереди идущего автомобиля, его автомобиль отскочил в сторону разделительной полосы (препятствие слева), далее его отбросило на обочину справа. В результате столкновения истец и пассажир не пострадали. Автомобиль виновника с места происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ПДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения которого впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал инспектору, проводившему административное расследование – ФИО3, видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.
Из запроса, направленно инспектором ФИО3 на имя начальника ЦАФАП, следует, что со слов водителя (то есть ФИО1) к данному происшествию причастен автомобиль в кузове седан белого цвета, который после столкновения продолжил движение в сторону <адрес>, в связи с чем, просит предоставить записи с камер фото и видеофиксации, расположенных на данном участке, в обзор которых мог попасть вышеуказанный автомобиль в период времени с 09-55 час. по 10-05 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в административном материале имеются две карточки учета транспортных средств: автомобиль Рено Логан, гос.номер Е 920 УА 154, принадлежащий ФИО2 и автомобиль Рено Логан, гос.номер Н 755 КЕ 154, принадлежащий ФИО5
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 предъявил иск о возмещении ущерба в Зальцовский районный суд <адрес> к ФИО5 по тем же обстоятельствам ДТП, которые указаны им в рассматриваемом деле.
ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ФИО3 было направлено извещение о необходимости явки и предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по <адрес> каб. 18а.
Согласно справкам ст.инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица в назначенную дату не явились, автомобиль не предоставили.
В административном материале также имеется карточка учета автомобиля, попавшего в объектив видеорегистратора и, двигавшегося справа от автомобиля истца – Шевроле Авео, гос.№ ХР 154, принадлежащего ФИО6, телефон №.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст.инспектором ФИО3, в ходе проведения административного расследования установлен свидетель – водитель автомобиля Шевроле Авео, гос.номер Е 039 ХР 154, при опросе которого по телефону №, получены пояснения, что наезд на препятствие он помнит, контакта между автомобилями не было. Дать письменное объяснение по данному факту отказался в связи с отсутствием свободного времени.
Постановлением ст. инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из указанного постановления следует, что лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП и, скрывшееся с места происшествия, не установлено.
В судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что данный административный материал находился в его производстве, он делал запрос в ЦАФАП о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения на участке установления системы записи, который находится на пересечении улиц Ипподромская и Фрунзе, запрос делается по времени ДТП, указанного заявителем, до и после которого прибавляется по 5 минут, поскольку время заявитель может указать не точно. Карточки учета транспортных средств в административном материале могут оказаться по нескольким причинам: либо на данные транспортные средства указывает заявитель, либо на представленных по запросу видеозаписях в заданный период времени в указанном заявителем месте проезжали данные автомобили, которые подходят под описание автомобилей, указанных заявителем. Он не помнит, каким образом карточки оказались в материале по заявлению ФИО1, поскольку прошел значительный промежуток времени, а в его производстве ежемесячно находится около 70 материалов. Когда устанавливаются водители, они вызываются повесткой, в случае неявки, составляется справка. По материалу по заявлению ФИО1 виновник установлен не был. Он не помнит каким образом на его запрос отвечал ЦАФАП, как он получал данную информацию, куда ее направляли, поскольку прошло значительное количество времени.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, который является должностным лицом, не заинтересован в исходе дела, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, о чем дал подписку.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она ехала с истцом в день ДТП по среднему ряду, справа их обогнал автомобиль, они повернули налево, чтобы избежать столкновения и этот автомобиль тоже перестроился перед ними влево. Истец начал тормозить и этого момента не хватило, произошло столкновение, их автомобиль отбросило на Ипподромской магистрали в бетонное ограждение (бордюр) и левой стороной автомобиля пробороздили эту часть бордюра въехали в кучу снега и их откинуло вправо на самую крайнюю часть дороги. Они с истцом вышли из автомобиля, обошли его. Истец достал красный треугольник, аварийный знак и стали звонить в ГИББДД с двух телефонов. Она спрашивала у истца, где регистрационный знак, потому что нужно было назвать место, где случилось ДТП и назвать данные автомобиля, но гос. номера не было. Когда их стали спрашивать, где случилось ДТП, они назвали место, в ГИБДД сказали, чтобы они автомобиль убрали, так как это оживленная магистраль. Они осмотрели автомобиль, сделали соответствующие снимки. Второй участник ДТП это белая машина, но гос. номер и модель она не обратила внимание. До данного ДТП машина была в исправном состоянии, никаких не было вмятин. После ДТП номера не было, была повреждена передняя нижняя часть бампера, левое переднее крыло повреждено, переднее колесо, задний бампер поврежден, колеса были повреждены. Второй водитель уехал с места ДТП, никак не остановился. Столкновение между тем автомобилем и автомобилем истца было, был хлопок, у нее было опасение, что сработают подушки безопасности.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, они согласуются с пояснениями истца относительно обстоятельств ДТП.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик предоставил скрин-шот с сайтов drom.ru, novosibirsk154.ru, yasvidetel.ru, на которых было размещено объявление от имени некого Ю., о поиске очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из текста данного объявления следует, что столкновения между автомобилями не было, а автомобиль Субару из-за перестроения неизвестного автомобиля въехал в два препятствия (л..<адрес>).
Истцом заявлено о подложности данных доказательств, указано, что он такие объявления не размещал, поручения на размещение таких объявлений от своего имени не давал.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Оценивая представленные скрин-шоты с сайтов с объявлениями, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку данные объявления не содержат в себе данных, позволяющих с достоверностью определить лицо, которое их опубликовало, а истец данный факт отрицает.
Из представленных заказ-нарядов и чеков об оплате следует, что ответчик производил ремонт бампера заднего и фонаря заднего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 202-206).
Из копии страховых полисов на автомобиль ответчика Рено Логан, гос.номер Е 920 УА 154 следует, что в список допущенных к управлению лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вписан ФИО8 (л.д. 207-210).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что эксплуатировал автомобиль ответчика в 2020 году, с апреля до середины октября, никаких повреждений на его автомобиле не было, в том числе не было повреждений на заднем бампере, задних фарах и задних крыльях.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, который юридически не заинтересован в исходе дела, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, о чем дал подписку.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в статье 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Применить к рассматриваемому спору, в силу действующего законодательства, истец должен доказать что ответчик является лицом, в результате действий которого, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло указанное истцом ДТП, как следствие этих действий - возник ущерб, а также истец должен доказать сам факт причинения ему вреда именно ответчиком, факт наличия убытков и их размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в указанных истцом действиях (бездействии), а также в причинении истцу ущерба.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо виновных действий, которые повлекли бы причинение истцу ущерба, в том числе не доказан сам факт столкновения между автомобилями истца и ответчика, не доказано нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Приходя к такому выводу суд учитывает, что ни одним из представленных сторонами доказательством, факт столкновения между автомобилем истца Субару Импреза, гос.номер М 730 КМ 54 и автомобилем ответчика Рено Логан, гос.номер Е 920 УА 154 не подтвержден.
Ни истец, ни свидетель Свидетель №1, указывая на факт столкновения истца с неустановленным автомобилем, не указывали его марку, модель и государственный регистрационный знак, таким образом, их пояснения, полученные в ходе судебного разбирательства, вину ответчика в рассматриваемом ДТП не подтверждают.
Истец, при наличии видеорегистратора в салоне автомобиля, видеозапись факта ДТП ни сотрудникам ГИБДД, ни суду не предоставил, доказательств технической невозможности этого, в материалах дела не имеется.
Административный материал по факту ДТП не содержит в себе данных, свидетельствующих о столкновении автомобилей истца и ответчика. Вопреки тексту искового заявления, инспектор ФИО3 не сообщал истцу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, гос.№ УА 154, данных об этом административный материал не содержат, в судебном заседании свидетель данный факт не подтвердил.
Сам факт того, что автомобиль ответчика Рено Логан, гос.номер Е 920 УА 154, в день ДТП мог проезжать в районе пересечения улиц Ипподромская и Фрунзе, где установлен комплекс автоматической фиксации, не свидетельствует о том, что он совершил столкновение с автомобилем истца в указанных истцом время и месте, нарушил Правила дорожного движения, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи со случившемся ДТП.
Факт того, что ответчик ремонтировал свой автомобиль в январе 2023 года не свидетельствует о том, что он совершил столкновение с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП, из пояснений ответчика следует, что данные повреждения его автомобиль получил в ноябре 2022 года, на ремонт он отдал автомобиль до обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается довод ответчика о том, что весной 2020 года, то есть через два месяца после после ДТП, автомобиль ответчика повреждений не имел.
Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что до ДТП автомобиль истца повреждений не имел не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил повреждения из-за виновных действий ответчика.
Поскольку в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения какие-либо виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.