63RS0007-01-2022-002312-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 29 августа 2022 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Бурашевой Д.К.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автостэлс» об обжаловании дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Автостэлс» с исковым заявлением об обжаловании дисциплинарных взысканий, (с учетом уточнения исковых требований): указав, что между ним и ООО «Автостэлс» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности «Менеджер по оптовым продажам» в ОП «Автостэлс» в .
В отношении него вынесено 2-а приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания:
В отношении приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.
В абз. 1 вышеуказанного приказа указано, что истцом не выполнен план работы, определенного руководителем Обособленного подразделения в задании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Однако, вышеуказанное задание было подписано руководителем ОП . Указанное лицо фигурирует в качестве «руководителя» и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поручение на выполнение ФИО1 определенного задания было дано руководителем ОП .
Вместе с тем, согласно п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подчиняется непосредственно руководителю ОП ООО “Автостэлс» в .
Дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору о замене непосредственного руководителя ФИО1 с руководителя ОП на руководителя ОП не заключалось. С приказом о назначении руководителя ОП в качестве непосредственного руководителя ФИО1 истец не ознакомлен.
После направления искового заявления в суд по корпоративной почте на адрес электронной почты ФИО1 поступила выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении дополнительной работы». Согласно вышеуказанной выписки, руководителю ОН ФИО3 поручено выполнение дополнительной работы по должности руководителя ОП .
Однако, ни с указанной выпиской, ни с самим приказом истец ознакомлен не был.
Таким образом, задание № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено неуполномоченным на то лицом. Истец не знал и не мог знать о том, что руководитель ОП является его непосредственным руководителем.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», так как истец не был обязан и не имел права выполнять поручение не своего непосредственного руководителя.
В отношении приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно вышеуказанному приказу истцу вынесено замечание в связи с применением в работе комментариев несоответствующих деловой и профессиональной этике, что, по мнению ответчика является нарушением обязанностей, возложенных на истца п. 4.2.9 договора.
Однако, согласно п. 4.2.9 договора истец обязан способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации Работодателя.
В рассматриваемом приказе отсутствует указание на причинно-следственную связь между оставленным истцом комментарием, несоответствующим деловой и профессиональной этике по мнению ответчика, и нарушением п. 4.2.9 договора.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесения вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ ООО «Автостэлс» от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ ООО «Автостэлс» от ДД.ММ.ГГГГ №; Взыскать с ООО «Автостэлс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Ответчик при привлечении к дисциплинарной ответственности допустил нарушения, которые выразились в привлечении к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, а также в отсутствии причинно-следственной связи между вынесенными замечаниями и фактическим поведением работника.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что вынесение дисциплинарных взысканий являлось законной и соразмерной мерой ответственности за совершенные работником правонарушения.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления № при определении вида дисциплинарного взыскания нужно учитывать, что наказание должно быть соизмеримо тяжести проступка, его последствиям и учитывать обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец был принят на работу по должности Менеджера по оптовым продажам в обособленное подразделение ООО «Автостэлс» в .
В соответствии с п. 1.4. Договора Работник подчиняется непосредственному Руководителю ОП ООО «Автостэлс» в .
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией Менеджера по оптовым продажам в городе Самара, с Правилами корпоративного поведения сотрудников ООО «Автостэлс» и иными ЛНА общества.
В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции Менеджер по оптовым продажам подчиняется непосредственному руководителю подразделения, в случае его отсутствия уполномоченному должностному лицу, курирующему данный регион (город, край, область).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием соответствующей вакансии на Руководителя обособленного подразделения в ФИО3 были возложены дополнительные обязанности по должности руководителя Обособленного подразделения в .
Таким образом, ФИО3 является Руководителем обособленного подразделения в и с ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности Руководителя обособленного подразделения в . Следовательно, ФИО3 является непосредственным руководителем Истца и уполномочен давать задания ФИО1
В рамках возложенных обязанностей ФИО3 давал Работнику задания по телефону, по электронной почте, письменно под роспись, а также в программном комплексе Bitrix, которые принимались работником к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Работник был ознакомлен под роспись с Заданием №, в рамках которого ему было поручено:
- обзванивать каждый день не менее 30 новых клиентов;
- каждый звонок и результат переговоров с подробными комментариями и указанием контактных лиц, телефона и адреса потенциального клиента занести в Битрикс;
- ежедневно предоставлять краткий отчет в Битрикс о результатах работы за день;
- до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сформировать отчет в Битрикс об общих итогах работы за весь период выполнения задания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник находился на больничном, в связи, с чем задание было продлено на 3 рабочих дня.
Однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выполнения задания ФИО3 было установлено, что вопреки порученному заданию:
- подробная информация о потенциальных клиентах, которым осуществлялись звонки, и информация о количестве звонов в Битрикс не занесена;
- ежедневные отчеты о результатах работы в Битрикс не занесены;
- итоговый отчет о результатах работы за весь период выполнения задания в Битрикс не сформирован.
Таким образом, по факту невыполнения задания ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о невыполнении должностных обязанностей, а также Докладная записка с просьбой рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями 193 ст. ТК РФ у работника были запрошены объяснения, в которых он указывает, что звонки проводились им, но о причинах не занесения информации о обзваниваемых клиентах, количестве звонков и о причинах не формирования ежедневного и итогового отчета Работник не сообщил.
В соответствии с п. 2.19. Должностной инструкции в должностные обязанности Менеджера по оптовым продажам входит составление предусмотренной в организации отчетности по реализации, а также отчетов о выполнении планов продаж.
Заданием от ДД.ММ.ГГГГ № Работнику было поручено внести в систему Битрикс вышеуказанную отчетную информацию.
Однако работник, в нарушение возложенных на него обязанностей, поручение не выполнил, в дальнейшем отчетную информацию в Битрикс не занес.
При принятии решения о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания Обществом была учтена тяжесть проступка, совершенного Работником, информация из Битрикс о том, что в дальнейшем отчеты так и не были сформированы Работником, несмотря на неоднократные обращения руководителя. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания Обществом было принято во внимание, что за период работы в ООО «Автостэлс» (4,5 месяца) Работник к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Работнику было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В качестве основания для оспаривания указанного замечания Истец указывает на то, что не был осведомлен о том, что ФИО3, является его непосредственным руководителем. Таким образом Истец полагает, что не имел обязанности выполнять Задание и был привлечен к ответственности ненадлежащим лицом.
Ответчиком была представлена в материалы дела объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где содержались пояснения по факту опоздания на работу. Указанная записка адресована ФИО3, поименовоанного в шапке пояснительной записки как Руководителя обособленного подразделения в .
Таким образом, доводы Истца об отсутствии уведомления на ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 руководителем обособленного подразделения в не соответствует действительности.
Исходя из указанного суд не находит оснований для отмены Приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отношении Приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 и в 15:23 ФИО1 в процессе исполнения своих должностных обязанностей, по результатам проведенных с клиентами телефонных переговоров, добавил в Битрикс комментарии некорректного содержания, не соответствующие деловой и профессиональной этике.
ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем работника ФИО3 при осуществлении проверки качества и полноты занесения информации в программный комплекс был установлен факт внесения ФИО1 некорректных комментариев.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения ФИО3 была составлена докладная записка с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. К указанной докладной записке были приложены скриншоты комментарий.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Работника был составлен Акт, с которым работник был ознакомлен под роспись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями 193 ст. ТК РФ у работника были запрошены объяснения, в которых он указывает, что своими комментариями он не хотел никого обидеть и это была неудачная «первоапрельская» шутка.
Согласно пояснениям Истца, на указанные комментарии от сотрудников ООО «Автостэлс» жалоб не поступало, ввиду чего полагает незаконным вынесение замечания.
Вопреки позиции Заявителя. Отсутствие жалоб иных сотрудников на нарушение правил внутреннего трудового распорядка само по себе не является основанием для отказа в привлечении к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину;
- выполнять установленные нормы труда;
- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как следует из материалов дела Работник был ознакомлен с утвержденными в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Автостэлс» (далее – ПВТР).
В соответствии с п. 4.1.8. ПВТР Работник обязан в том числе обеспечивать высокую культуру своей трудовой деятельности, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР Работник обязан вести себя вежливо и не допускать:
- грубого поведения;
- любого вида высказываний и действий дискриминационного характера или религиозных предпочтений;
- оскорбительных выражений, реплик, действий, препятствующих нормальному общению.
Однако, в нарушение указанных возложенных обязанностей ФИО1 написал комментарии, которые прямо противоречат установленным в Обществе правилам, понижают культуру трудовой деятельности в Обществе, являются грубым поведением работника и содержат оскорбительные выражения.
Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Факты неисполнения истцом должностных обязанностей подтверждены надлежащим образом документами, представленными в материалы дела.
Надлежащих доказательств, опровергающих правомерность вынесенных замечаний, истцом не представлено.
Ввиду того, что судом не установлены нарушения трудовых прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 21, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, ст. 194-215 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовллетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ООО «Автостэлс» об обжаловании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Свиридова
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.