ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ильина М.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО8, переводчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки РФ

БОРОВОЙ

Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она 17 февраля 2023 года в период времени с 07.40 часов до 07.59 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пос. ФИО1 <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 <адрес>, по мокрой асфальтированной дороге. Где на 1км+200м автодороги «Романово-Калининград» ФИО1 <адрес>, проявляя преступное легкомыслие к дорожной обстановке и невнимательность, имея техническую возможность предотвратить ДТП, не учла метеорологические и дорожные условия, ухудшающие условия движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скоростной режим 40-50 км/ч, который не обеспечивал постоянный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения автомобиля, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал между автомобилем и придорожным кюветом слева по ходу движения, совершила в него съезд. В результате чего пассажиру ФИО7 были причинены: закрытый апикальный перелом головки левойбедренной костис незначительным смещением отломков: перелом задненижнего края левой вертужной впадины со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, в котором он указал, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном размере, принесены извинения, он примирился с подсудимой.

Подсудимый и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшего следует, что подсудимая загладила причиненный вред. Потерпевший и подсудимая примирились.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, с учетом заявления потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1- 83/2023

УИД 39RS0011-01-2023-001349-38