Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 01 июня 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

28.08.2022 г. около 19 час. 30 мин. на 0 км. 350 м. автомобильной дороги Старый Погост-Азарниково-Перхурово-Старый Погост в Калининском районе Тверской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД, при выполнении обгона не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ФИО1. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова А.С. пояснила, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признает. Ссылаясь на представленное ФИО3 заключение эксперта № 76-2022, указывает, что нарушения п. 1.5, п. 10.1 ПДД в его действиях не было, а дорога не соответствует установленным нормам. Полагает, что ФИО3 двигался с установленным скоростным режимом, не знал о том, что на дороге имеются неровности и выбоины, поскольку соответствующие знаки установлены не были. Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при их составлении соответствующие права ФИО3 не разъяснялись. Протокол осмотра составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, как того требуют положения ст. 28.1.1 КоАП РФ. Пояснила, что у потерпевшей претензий к ФИО3 не имеется, будучи семейной парой они данный вопрос урегулировали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку двигался, соблюдая п. 1.5, п. 10.1 ПДД. Обгон движущегося впереди транспортного средства осуществил с соблюдением требований п. 11.2 ПДД РФ, после завершения обгона вернулся в свою полосу движения. Запрет на обгон в месте его совершения установлен не был. Повторяя позицию защитника, считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения п. 280-283 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, ФИО3 не подписана, права и обязанности при ее составлении ФИО3 не разъяснялись. Кроме того, полагает, что схема неверно отражает дорожную ситуацию. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ФИО3 письменным заявлением просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободить его от наказания. Пояснила, что автомобиль под управлением ФИО3 попал в большую выбоину, вследствие чего его отбросило в кювет. Ехал он, соблюдая скоростной режим, заранее знать о том, что на данном участке есть выбоина он не мог.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются материалами дела:

- протоколом 69 ПК 313339 об административном правонарушении от 31.03.2023 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 4-6);

- карточкой учета транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д. 8);

- списком нарушений в отношении ФИО3 (л.д. 9);

- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 10-12);

- определениями о продлении срока административного расследования от 28.09.2022 г., от 28.10.2022 г. (л.д. 15, 17);

- телефонной информацией, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Калининскому району № 8730 от 28.08.2022 г., согласно которой на автомобильной дороге Старый Погост-Труново произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 18);

- телефонной информацией, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Калининскому району № 8731 от 28.08.2022 г., согласно которой на автомобильной дороге Старый Погост-Труново произошло ДТП с пострадавшими, нужна бригада скорой медицинской помощи (л.д. 19);

- телефонной информацией, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Калининскому району № 8746 от 28.08.2022 г., согласно которой в больницу скорой медицинской помощи доставлен ФИО3, ему выставлен диагноз перелом 10-го ребра слева, перелом 11-го поясничного позвонка, госпитализирован в травмоотделение (л.д. 20);

- телефонной информацией, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Калининскому району № 8747 от 28.08.2022 г., согласно которой в больницу скорой медицинской помощи доставлена ФИО1., ей выставлен диагноз перелом 5-й пястной кости правой кисти, ушиб грудной клетки (л.д.21);

- определением 69 ВД № 085097 от 28.08.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и производстве административного расследования (л.д. 22);

- дополнительными сведениями о ДТП от 28.08.2022 г. (л.д. 23);

- актом 69 ОС № 025880 от 28.08.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 29);

- копией объяснений ФИО3 от 01.12.2022 г. и от 07.02.2023 г., согласно которым 28.08.2022 примерно в 19 час. 30 мин. он возвращался с дачи на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, по автомобильной дороге Старый Погост-Азарниково-Перхурово-Старый Погост в Калининском районе Тверской области. На участке дороги 0 км 350 м автомобильной дороги перед ним ехал автомобиль с прицепом, который он решил обогнать. Накануне по этой автодороге проходил грейдер, который осуществлял выравнивание дорожного полотна, однако, по его мнению, оно было выполнено не качественно, поскольку на дороге было много камней, ям, гребней вывернутой земли на отдельных участках. Для осуществления обгона легкового автомобиля с прицепом он выехал на полосу встречного движения, со скоростью примерно 60 км/ч, препятствий и встречных машин не было. После осуществления обгона автомобиля с прицепом продолжил движение по встречной полосе. Во время движения по ней внезапно ощутил крен машины в левую сторону, после чего автомобиль кинуло вправо, а затем влево, автомобиль на его действия не реагировал. Что было дальше, он не помнит, потому что все произошло мгновенно. Визуально, во время выполнения обгона, каких-либо неровностей на дороге не видел. По какой причине случился крен автомобиля в левую сторону, он не знает. До ДТП он двигался с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Двигался от д. Труново в сторону д. Старый Погост. По данной дороге ездит часто, летом ежедневно утром и вечером. Во время движения с ним в автомобиле находилась его жена ФИО1., других пассажиров не было. За медицинской помощью обращался к прибывшей на место ДТП бригаде скорой помощи, ГБУЗ КБСМП и ГБУЗ ГКБ № 6 г. Твери. В другие медицинские учреждения не обращался. (л.д. 32, 33);

- копией объяснений ФИО1 от 01.12.2022 г. и 07.02.2023 г., согласно которым 28.08.2022 г. около 19 час. 30 мин. она возвращалась с дачи с мужем на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в котором находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля находился её муж ФИО3 При движении по дороге Старый Погост-Азарниково-Перхурово-Старый Погост в Калининском районе Тверской области на 0 км. 350 м. муж стал обонять другую машину, во время обгона их машину стало кидать вправо, влево, в результате они оказались в кювете. После ДТП она на машине скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «КБСМП». В дальнейшем самостоятельно обращалась в Центромед, где проходила лечение. В другие медицинские учреждения не обращалась (л.д.35, 36);

- копией объяснений ФИО2. от 28.08.2022г., согласно которым 28.08.2022 г. около 19 час.30 мин., направлялся с дачи в г. Тверь. На дороге в 2 км от д. Труново его начал обгонять автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, который, не справившись с управлением, на скорости, съехал в кювет с левой стороны. Были вызваны скорая помощь, ДПС, МЧС (л.д. 38);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- заключением эксперта № 318 от 09.02.2023 г., согласно которого у ФИО1. имелись повреждения: закрытые переломы 4-ой, 5-ой пястной костей левой кисти. Переломы возникли от действия тупого твердого предмета, не исключено что в условиях рассматриваемого ДТП 28.08.2022 года, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны) травматического отека мягких тканей, в том числе в области грудной клетки, документально не зафиксировано рентгенологических признаков костной травмы реберного каркаса не установлено, функциональных (двигательных) расстройств (ограничение экскурсии левой половины грудной клетки, одышка и пр.) не описано. В этой связи выставленный диагноз «множественные переломы ребер. ЗГТК. Ушиб грудной клетки. Перелом ребер слева» экспертной оценке не подлежит (л.д. 49-50).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время, полагаю, довод ФИО3 и его защитника Федотовой А.С. о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к данному протоколу заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, протокол 69 ПО № 013196 осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2022 г. и приложенная к нему схема составлены должностным лицом ГИБДД в отсутствии понятых, видеозапись при этом не применялась (л.д. 24, 25-28).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к данному протоколу, поскольку получены с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами, что является основанием для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств.

Вместе с тем признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к данному протоколу ненадлежащими доказательствами и исключение их из числа доказательств не влияет на виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение дорожной организацией требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, в рассматриваемом случае несостоятельны и правового значения не имеют.

В своих объяснениях ФИО3 не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, однако утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Вместе с тем, как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 должным образом выполнены не были, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1. был причинен вред здоровью средней тяжести.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, ссылка ФИО3 на ненадлежащее состояние дорожного полотна не освобождали водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и вести транспортное средство со скоростью, устанавливающей возможность осуществления контроля за дорожной обстановкой, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта № 76-2022 г об определении несоответствия требованиям нормативных документов законодательства РФ дорожного полотна, а также причастность некачественного дорожного полотна к дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2022 г. 19:30 с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Более того, согласно данного заключения осмотр места совершения административного правонарушения произведен 31.08.2022 г., тогда как ДТП имело место 28.08.2022 г. Таким образом, прихожу к выводу, что состояние дорожного полотна за данное время могло измениться.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО3, его отношения к содеянному, обстоятельств правонарушения, мнения потерпевшей, просившей освободить ФИО3 от ответственности, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, полагаю, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (ОМВД России по Калининскому району)

ИНН <***> КПП 695201001

Р/с <***>

в Отделении по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение Тверь)

БИК 012809106 ОКТМО 28701000

КБК 18811630020016000140

л/сч <***> ОГРН <***>

УИН 18810469230440000483

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Заволжский районный суд г. Твери (<...> каб. 105).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Судья В.Н. Замрий