Судья Ловейко М.С. Дело № 33-7370/2023 (2-109/2023)
УИД 25RS0013-01-2022-002319-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третье лицо ФИО2,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.04.2023, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 82 800 руб., недоплаченная страховая премия в размере 3 859, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799, 78 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.03.2020 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... В отношение транспортного средства ... заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование». Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 82 800 руб. Страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно выдачу в отношении данного транспортного средства разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 3 859, 46 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 82 800 руб.; недоплаченную страховую премию в размере 3 859, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799, 78 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражения, согласно которым надлежащим ответчиком является ФИО2, управлявшая транспортным средством ... и являющаяся виновником ДТП. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик пояснила, что её представитель по доверенности ФИО7 заключил договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отношении транспортного средства ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства являлась ФИО2
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ч. 2 ст. 954 настоящего Кодекса определено, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №41 от 18.12.2018г., действующей на момент заключения договора страхования причинителя вреда) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершила столкновение с транспортным средством марки ..., под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником ДТП признана ФИО2
В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащему ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО12 по заказу ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 124275 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 82 800, 33 руб.
27.03.2020 ФИО8B. уступила право требования по указанному ДТП ФИО13 на основании договора уступки права требования №.
23.04.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 82 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составляет 7 762, 89 руб.
Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являющийся представителем по доверенности ФИО1, предоставил ФИО2 автомобиль ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из реестра такси в отношении транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, дата аннулирования лицензии ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования ответчик предоставила страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд, руководствуясь пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о правомерности исковых требований истца и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, а также в соответствии со ст. абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №41 от 18.12.2018г., действующей на момент заключения договора страхования причинителя вреда) недоплаченную страховую премию в размере 3859,46 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомобиль ... находился в распоряжении, в пользовании и под управлением ФИО2, и именно она является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
После заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) было оформлено и получено разрешение на использование транспортного средства ... в качестве такси (с ДД.ММ.ГГГГ).
Как правильно указал суд первой инстанции, выдача разрешения на использование транспортного средства в качестве такси носит заявительный характер, следовательно, ФИО1, как собственнику автомобиля, не могло быть неизвестно о наличии такого разрешения.
В силу п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования владелец автомобиля (страхователь) должен незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В этой связи именно у собственника автомобиля и страхователя ФИО1 возникла обязанность сообщить страховщику об изменениях, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, чего ответчиком сделано не было, а предоставление недостоверных сведений страховщику в силу прямого указания закона является основанием для возмещения ущерба со страхователя в порядке регресса.
Никаких разумных оснований для оформления лицензии на использование транспортного средства в качестве такси без действительного намерения по фактическому использованию автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси судебная коллегия объективно не усматривает, в связи с чем не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии у ответчика намерений использовать транспортное средство в качестве такси.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям сторон, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...