Копия

Дело ...

16RS0...-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Уральский завод гражданской авиации», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NissanNote, г/н ... Автомобиль ... был припаркован на парковке около здания предприятия «Уральский завод гражданской авиации», расположенного на территории .... Около 11 часов 30 минут сработала сигнализация автомобиля, и истец обнаружил, что на автомобиле в задней части имеются повреждения (повреждения стекла крышки багажника, вмятины крышки багажника, вмятины на крыше автомобиля в задней части), образованные в результате схода наледи с крыши здания.

Факт схода снега с крыши здания зафиксирован сотрудниками ОП «Осиново» Отдела МВД России по Зеленодольскому району.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам оценочной организации ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н ... составляет 54600 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 3500 рублей.

Поскольку здание, с крыши которого произошло падение снега и льда принадлежит на праве собственности ФИО2, АО «Уральский завод гражданской авиации», является арендатором здания, истец просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 54 600 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 1943 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика АО «Уральский завод гражданской авиации» в судебное заседание не явился, извещался, ранее были представлены возражения на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, г/н ... Автомобиль ... был припаркован на парковке около здания предприятия АО «Уральский завод гражданской авиации», расположенного на территории ... Около 11 часов 30 минут сработала сигнализация автомобиля, и истец обнаружил, что на автомобиле в задней части имеются повреждения (повреждения стекла крышки багажника, вмятины крышки багажника, вмятины на крыше автомобиля в задней части), образованные в результате схода наледи с крыши здания.

В ходе доследственной проверки сотрудниками ОП «Осиново» Отдела МВД России по Зеленодольскому району произведен осмотр места происшествия с осуществлением фотофиксации, установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши здания.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... и стоящими на нем нежилыми сооружениями с кадастровыми номерами ..., ... принадлежат на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 и АО «Уральский завод гражданской авиации» заключен договор аренды №... от ... Согласно пункту 1.1. договора АО «Уральский завод гражданской авиации» арендует земельный участок с кадастровым номером ..., два нежилых сооружения корпус 1, 2 с кадастровыми номерами ... ...

Наличие вины истца в произошедшем происшествии из материалов дела не усматривается. Парковка автомобиля произведена на территории Индустриального парка М7 в пос. Новониколаевский Зеленодольского района РТ ограничений не имелось.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что падение льда с крыши произошло в результате действий иных лиц, также не представлено.

Поскольку владельцем знания является ответчик ФИО2, на ней лежит ответственность по обеспечению его надлежащего содержания, в том числе предотвращения угрозы схода снега и льда с крыши.

Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем на ФИО2 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам за неисполнение данной обязанности.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам оценочной организации ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н ... составляет без учета износа 54 600 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 3 500 рублей.

Учитывая, что на ответчике, как на владельце здания, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега и льда, в целях обеспечения безопасности транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым относятся расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) возмещение ущерба в размере 54 600 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.