Дело ...

УИД: ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания Д.В. Казаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Д.С. Горба,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г.А. Мушараповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИльшатаНаилевичаГатина, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., имеющего ..., ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ... примерно в 08 часов 19 минут, находясь в вагоне ... электропоезда ... сообщением «...», во время его остановки на станции «...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., обнаружил, что на сидении в вышеуказанном электропоезде лежит мобильный телефон «OPPO A5 2020 64GB» IMEI1 ... IMEI2 ... в прозрачном чехле и защитной полимерной пленкой на экране, оставленный без присмотра гр.Ш..После чего, ФИО1 примерно в 08 часов 19 минут ..., находясь в вагоне ... электропоезда ... сообщением «...», во время его остановки на станции «...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, понимая, что вышеуказанный мобильный телефон емуне принадлежит и является чужой собственностью, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий гр.Ш. вышеуказанный мобильный телефон «OPPO A5 2020 64GB» IMEI1 ..., IMEI2 ..., стоимостью, согласно заключения эксперта ООО «...» за ... от ..., вразмере 6480рублей, в прозрачном чехле и с защитной полимерной пленкой на экране, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером ..., не представляющими материальной ценности для потерпевшего гр.Ш..

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Ш. материальный ущерб на сумму 6480рублей.

Органами уголовного преследования действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего гр.Ш. заявление, в котором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Потерпевший гр.Ш. указал, что претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 извинился, он его простил, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Подсудимый указал, что он перед потерпевшим извинился. Последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Судом разъяснено ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и последствия прекращения уголовного дела. При этом,ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства не возражал.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления судимости не имеет, не состоит на учете у нарколога и психиатра, перед потерпевшим извинился, примирился с ним.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1, от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде ФИО1 заявлений об отказе от услуг защитника не заявлялось, сведений о том, что защитники привлечены к участию в деле против волеизъявления ФИО1 не имеется. ФИО1 пояснил, что имеет возможность возместить процессуальные издержки, соответственно суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно не отразится на его материальном положении или лиц, которые находятся на его иждивении. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 на предварительном расследовании, составили 6412 рублей. Из заявления адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 3292 рубля.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, не дающим права на реабилитацию процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 9704 рубля в Федеральный бюджет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ИльшатаНаилевичаГатина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:коробку от мобильного телефона «OPPO A5 2020 64 GB» IMEI1: ..., IMEI2:...; кассовый чек, мобильный телефон марки «OPPO A5 2020 64 GB» IMEI1: ..., IMEI2:... переданные потерпевшему гр.Ш.– считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Ильшата НаилевичаГатина в Федеральный бюджет 09704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании и в суде.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Идрисов