УИД: №

Дело № 2-3990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ СО ПК ЦПД г.Перми с требованием о восстановлении на работе в должности повара; взыскании среднего заработка со дня фактического увольнения с 12.09.2022 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 истец вышел на работу и обнаружил, что его шкаф не был закрыт, а в шкафу находились продукты, о чем им было сообщено заведующей производством ФИО3 В 13.00 была проведена проверка его шкафа, истцом было написано письменное объяснение. На истца было оказано психологическое давление с просьбой написания заявления на увольнение по собственному желанию. 09.09.2022 года под давлением и в растерянности ФИО1 под диктовку написал заявление на увольнение с 10.02.2022 года, однако волеизъявление к его написанию не изъявлял. 10.09.2022 истцом было написано заявление в адрес директора об отзыве заявления об увольнении, однако директор ГКУ СО ПК ЦПД г.Перми в возврате заявления отказала, уволив его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ об увольнении истец получил и ознакомился с ним 21.09.2022 по почте. В этот же день он пришел в отдел кадров, где ему выдали трудовую книжку.

За весь период работы с января 2022 года взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, болях в спине, в ноге, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, истцу был выдан лист нетрудоспособности с 09.09.2022 по 14.09.2022. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2022 года требование ФИО1 к ГКУ СО ПК Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что 09.09.2022 при выполнении трудовых функций поваром ФИО1 был установлен факт изъятия пищевых продуктов из его личного шкафчика. Написав 09.09.2022 года заявление о расторжении трудового договора с 10.09.2022, истец в присутствии сотрудников пищеблока покинул рабочее место до окончания рабочей смены без объяснения причин. Никакого психологического давления к написанию заявления об увольнении на ФИО1 оказано не было, заявление написано собственноручно в добровольном порядке. С 12.09.2022 года ФИО1 не приходил на рабочее место, желания продолжать выполнять трудовую функцию, у истца не было. 12.09.2022 года ФИО1 был уволен из ГКУСО ПК ЦПД г. Перми по инициативе работника. В день увольнения 12.09.22 года в адрес Истца было отправлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное уведомление истец получил 16.09.2022 года (отслеживание по почтовому идентификатору). В день увольнения истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. 15.09.2022 было получено письмо от ФИО1 с предъявлением претензий к сотрудникам учреждения и требованием вернуть «украденные» из его шкафчика 25 000 рублей. 16.09.2022 года ГКУСО ПК ЦПД г.Перми направило ответчику уведомление № о необходимости ознакомления с приказом об увольнении от 09.09.2022г. № Уведомление с приказом было получено ФИО1 21.09.22 года. В указанную дату ФИО1 пришел в отдел кадров ГКУСО ПК ЦПД г.Перми, под роспись лично получил трудовую книжку с внесением записи в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

06.10.2022 года в связи с жалобой истца ГКУСО ПК ЦПД г.Перми в адрес Государственной инспекции труда Пермского края направило ответ № с указанием на законность проведения процедуры увольнения истца.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако со стороны истца не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности повара, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: согласно должностной инструкции.

Работа у работодателя является для работника по основному месту работы (п.1.3). Настоящий трудовой договор заключен на неопределённый срок (п.1.4). Дата начала работы 01.02.2022 (п.1.6).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается сформированный оклад в размере 6900 руб. в месяц (п.4.1 договора).

09.09.2022 года составлен акт изъятия продуктов питания из шкафчика сотрудника ФИО1

09.09.2022 года ФИО1 на имя директора ГКУ СО ПК «ЦПД» г.Перми написано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.09.2022 года.

В период с 09.09.2022 по 14.09.2022 года ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, что представителем ГБУЗ ПК ....... не оспаривалось.

Письмом от 09.09.2022 года, направленного 10.09.2022 в адрес ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми, ФИО1 просил вернуть заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что данное заявление было им написано под давлением, а также датой увольнения указал выходной день.

Указанное письмо получено ответчиком 15.09.2022 года

Приказом № от 09.09.2022 прекращено действие трудового договора № от 25.01.2022, ФИО1 уволен с 12.09.2022 по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

12.09.2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости подойти для получения трудовой книжки в отдел кадров, либо направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

16.09.2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении.

Письмом от 19.09.2022 ГКУСО ПК ЦПД г.Перми ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 09.09.2022 года, отказано, с указанием, что оснований для отмены приказа об увольнении от 09.09.2022 года не имеется, расчеты произведены в полном объеме согласно трудовому законодательству.

21.09.2022 года ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны заведующим производством с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК Ф).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что между заведующей производством П. и поваром ФИО1, находящимся в её подчинении, сложились неприязненные отношения, что подтверждается обращением истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от 19 июля 2022 года, служебными записками П. на имя директора ГКУ СО ПК ЦПД г.Перми от 31.03.2022, 30.05.2022, 05.06.2022, 20.06.2022,04.08.2022, 09.09.2022 (о постоянном курении работника, отсутствии реакции на замечания, повреждении имущества, наличии запаха алкоголя, беспричинного невыхода на работу).

В обращении в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ФИО1 от 19 июля 2022 года указано, что заведующая производством П. оказывает на него давление на рабочем месте, оскорбляет матом, унижает честь и достоинство на протяжении трех месяцев. Постоянно требует написать заявление на увольнение без причин. Ограничила его доступ к рабочему месту в связи с изъятием у него ключей от столовой, при том, что у других поваров ключи имеются. В связи с этим 19.07.2022 он написал заявление об увольнении по инициативе заведующей производством П., на что в отделе кадров предприятия потребовали переписать данное заявление, указав причину – по собственному желанию, которое ФИО1 в данный момент не проявил.

Изложенные в обращении от 19 июля 2022 года обстоятельства негативного и предвзятого отношения заведующей производства П. к ФИО1 в судебном заседании были подтверждены свидетелем П.1., работающей кухонным работником в детском доме.

Написанию ФИО1 09 сентября 2022 года заявления об увольнение предшествовал факт обнаружения комиссией работодателя в шкафчике истца продуктов, предназначенных для приготовления пищи воспитанникам центра.

Согласно акту изъятия продуктов питания в составе комиссии участвовали: врач- педиатр Р., инспектор по кадрам Я., заместитель директора С., заведующая производством П.

По утверждению представителя ответчика 12 сентября 2022 года в отдел полиции поступило заявление ГКУ СО ПК ЦПД г.Перми о хищении ФИО1 продуктов питания, что подтверждено талоном-уведомлением №.

Из пояснений свидетеля П.1. следует, что при обнаружении в шкафчике истца продуктов питания, сотрудники работодателя, в том числе инспектор отдела кадров, заставляли ФИО1 писать объяснительную и заявление на увольнение, указывая ему на то, что он больше тут работать не будет. Сотрудник отдела кадров ходила за ним и говорила расписаться в приказе о расчете.

Представитель ответчика факт оказания психологического давления на ФИО1 относительно написания заявления об увольнении оспаривала, ссылаясь, в том числе на данные в судебном заседании показания П., С., Я., Р.

При этом в суде свидетель П. факт отобрания ключа у ФИО1 от служебных помещений (в отличие от других работников) и высказываний недовольства относительно частой нетрудоспособности истца не отрицала, а свидетель Р. обстоятельства написания истцом заявления об увольнение взамен на не возбуждение уголовного дела подтвердила.

Проанализировав изложенное в совокупности, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, предшествовавшие увольнению, показания допрошенного свидетеля П.1., обращение истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае о постоянном оказании давления со стороны заведующего производством, направленного на увольнение, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку написание 09.09.2022 года ФИО1 заявления об увольнении имело место под угрозой его увольнения по дискредитирующей статье Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был уволен по собственному желанию с 12.09.2022 года под давлением руководства и обстоятельств (фактов), которые не мог на тот момент самостоятельно опровергнуть.

Кроме того, в установленный сторонами срок расторжения договора (10 сентября 2022 года) истец отозвал свое заявление об увольнении, в связи с чем не подлежал увольнению в порядке, предусмотренном статьей 80 ТК РФ.

Право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию предусмотрено законом, и вопреки доводам представителя истца направление такого заявления в предусмотренный трудовым законодательством срок к обстоятельствам злоупотребления работником своих прав не относятся.

При этом доводы представителя ответчика о том, что заявление ФИО1 от 09 сентября 2022 года требования об отзыве заявления об увольнении не содержало, опровергаются текстом самого обращения («заявление по собственному желанию я написал под давлением и дату увольнения указал выходного дня прошу вернуть»), а также ответом на данное обращение ГКУ СО ПК ЦПД г.Перми от 19 сентября 2022 года об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении от 09 сентября 2022 года, что свидетельствует о правильном толковании работодателем содержания документа.

Также не имеет правового значения дата получения работодателем заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, поскольку за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). В свою очередь, доказательств обязанности принять в силу закона на должность истца (повара) нового работника, ответчиком не представлено, в связи с чем добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права истца на отзыв заявления.

Таким образом, поскольку истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (10.09.2022 года), и был уволен по истечении срока предупреждения об увольнении (12.09.2022), то суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по инициативе работника, предусмотренной ч.ч. 4, 6 ст. 80 ТК РФ.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства вынужденности подписания им заявления о прекращении трудового договора с 10.09.2022 года и отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений по данному основанию

При таких обстоятельствах, поскольку основания для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика отсутствовали, требование истца о восстановлении на работе в должности повара подлежит удовлетворению.

В соответствии с норами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, у суда имеются предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер и продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признав указанную сумму соразмерной тем нарушениям, которые были причинены действиями ответчика истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми в должности повара с 13 сентября 2022 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Перми в должности повара обратить к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец