Дело № 2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Анадырь
02 февраля 2023 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,
при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А. и помощнике судьи Лысаченко Е.А.,
с участием прокуроров ФИО7 и ФИО4, представителей ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» ФИО5 и ФИО8, представителей Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО6 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная» о признании незаконной деятельности по накоплению отходов, прекращении использования земельного участка не по назначению, возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место накопления отходов, разработать проект и провести работы по рекультивации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Чукотского автономного округа обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, сославшись на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Чукотского автономного округа в отношении ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» проведена проверка исполнения законодательства в области безопасного обращения с отходами производства и потребления.
В ходе указанной проверки прокуратурой установлено, что названное предприятие осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования «под существующие здания сельскохозяйственного назначения».
По условиям указанного договора арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать его захламления и загрязнения, не совершать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на нем и на прилегающих к нему территориях, соблюдать при его использовании экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы.
При обследовании территории предоставленного ответчику земельного участка сотрудниками прокуратуры установлено, что на нем расположена открытая площадка площадью не менее 20 кв.м, используемая предприятием для накопления отходов производства в виде фракций куриного помета свежего, относящихся к отходам 3 класса опасности, не отвечающая требованиям санитарных правил, предъявляемым к местам накопления отходов производства и накопления, не соответствующая целевому и разрешенному использованию указанного земельного участка.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная площадка перекрыта названным выше видом отходов, хранящихся насыпью высотой до 1 м. При этом она не защищена от ветра и атмосферных осадков, не оборудована навесом. Другие способы защиты накапливаемых отходов на ней не применены. Поверхность площадки имеет неровности и дефекты в виде трещин, не исключающих попадание влаги под ее покрытие, в том числе на почву. Площадка не оборудована ливневой канализацией, вследствие чего дождевые осадки в виде луж скапливаются на ее поверхности, что может привести к загрязнению прилегающих земельных участков, к порче земель из-за нарушения правил обращения с отходами птицеводства органического происхождения. Утилизация стоков, образующихся при накоплении отходов, не производится.
В процессе своей хозяйственной деятельности ответчик переработку упомянутых выше отходов производства в органические удобрения не осуществляет, в качестве сырья для их изготовления не использует. Специализированные объекты (пометохранилища, площадки для компостирования, цеха сушки помета), которые требуются для производства такого продукта, на праве собственности или ином законном основании за ответчиком не закреплены, их использование на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено разрешенным видом его эксплуатации.
Образующиеся в ходе хозяйственной деятельности ответчика отходы в виде куриного помета свежего обезвреживанию и обеззараживанию не подвергаются, государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования ответчиком не соблюдаются.
Используемый ответчиком земельный участок для накопления отходов производства в виде куриного помета фактически является несанкционированной свалкой отходов.
В течение последних пяти лет органами государственного контроля Чукотского автономного округа ответчику внесены семь предписаний об устранении нарушений санитарных и иных экологических правил при накоплении отходов 3 класса опасности, которые им не были исполнены.
Невыполнение ответчиком установленных законом обязательных требований к указанной деятельности привело к загрязнению используемого им земельного участка, к ухудшению экологической обстановки на нем и на прилегающих к нему территориях, не исключает процесс фильтрации в грунт опасных загрязняющих веществ, микробиологических организмов в количествах, не свойственных чистой почве.
Такая незаконная деятельности ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и создает угрозу здоровью населения.
По изложенным основаниям прокурор Чукотского автономного округа с учетом принятого в последующем изменения предмета заявленных им исковых требований просил суд признать незаконной деятельность ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, связанную с накоплением отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего, прекратить указанную деятельность ответчика, возложить на него обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить названный выше земельный участок от отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего, а также обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать в соответствии с действующим законодательством проект рекультивации земель в отношении указанного земельного участка и провести работы по его рекультивации (восстановлению) (т. 1 л.д. 2-9, т. 3 л.д. 186-187, 194).
В возражениях на указанный иск прокурора Чукотского автономного округа ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на временное накопление ответчиком на срок до 11 месяцев отходов птицеводства на открытой площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на наличие у этой площадки твердого покрытия (бетона) и ограждения, препятствующего попаданию куриного помета на прилегающие земельные участки, на недоказанность истцом обстоятельств загрязнения земельного участка, на котором расположена указанная открытая площадка, ухудшения экологической обстановки на нем и на прилегающих к нему территориях, на наличие у ответчика намерений оборудовать указанную площадку навесом и ливневой канализацией, а также намерений оборудовать временную площадку для накопления куриного помета на другом предоставленном ответчику земельном участке, для чего потребуется срок не менее 11 месяцев. Помимо этого ответчик также заявил о бесперебойном обеспечении им в ходе своей деятельности яйцом куриным большего количества потребителей Чукотского автономного округа, в том числе социальных объектов, о существенном социально-экономическом значении указанной деятельности для данного региона, о невозможности дальнейшего осуществления им этой деятельности в случае удовлетворения судом иска прокурора ввиду отсутствия у предприятия в течение ближайших 11 месяцев по объективным причинам возможности постоянного временного размещения (накопления) упомянутых выше отходов III класса опасности на ином земельном участке, о противоречии в этой связи общественным интересам прекращения осуществления оспариваемой прокурором деятельности ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» и о несоразмерности последствий ее прекращения судом допущенным нарушениям природоохранных, санитарно-гигиенических и ветеринарных требований (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 147-151, т. 3 л.д. 236-238).
Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу и Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, представили суду отзывы на иск прокурора Чукотского автономного округа, в которых полагали заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 9-13, т. 3 л.д. 199-201).
ФИО31., привлеченный к участию в деле в этом же процессуальном качестве, какой-либо позиции по существу заявленных прокурором исковых требований суду не представил.
В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержал заявленные прокурором Чукотского автономного округа исковые требования с учетом принятого судом изменения их предмета по изложенным в иске основаниям.
Представители ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» ФИО5 и ФИО8 в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признали исковые требования прокурора Чукотского автономного округа о признании незаконной деятельности ответчика по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, связанную с накоплением отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего, о прекращении указанной деятельности ответчика и о возложении на него обязанности освободить названный выше земельный участок от отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего. При этом просили суд предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда о прекращении указанной выше деятельности. Возражали против удовлетворения оставшегося искового требования прокурора о возложении на ответчика обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать в соответствии с действующим законодательством проект рекультивации земель в отношении указанного выше земельного участка и провести работы по его рекультивации (восстановлению) по основаниям, приведенным в ранее представленных ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» возражениях на иск прокурора.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО9 поддержал иск прокурора и представленный его доверителем отзыв на этот иск.
Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом, изначально еще на стадии подготовки дела к судебного разбирательства ходатайствовало о рассмотрении судом дела в отсутствии представителя указанного лица (т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 225, 226).
ФИО30 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился и явку своего представителя не обеспечил, о его времени и месте был также извещен надлежащим образом, о причинах неявки в указанное судебное заседание не сообщил, ранее просил суд не рассматривать дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 185, 196, 225, 227).
Признав ранее приведённые ФИО30 причины его неявки в судебное заседание неуважительными и недоказанными, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения явивших лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По результатам рассмотрения дела и изучения всех представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что признание ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» исковых требований прокурора Чукотского автономного округа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В этой связи, руководствуясь положениями приведенной нормы процессуального закона, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований прокурора Чукотского автономного округа о признании незаконной деятельности ответчика по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, связанной с накоплением отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего, о прекращении указанной деятельности ответчика и о возложении на него обязанности освободить названный выше земельный участок от отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего.
При разрешении заявления ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно объяснениям прокурора и представителей ответчиков в судебном заседании, в пределах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует какое-либо иное место для размещения на нем ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» площадки для временного накопления отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего, соответствующее санитарно-гигиеническим и ветеринарным нормативам и правилам.
При этом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в пользовании ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» находится другой земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный за пределами городского округа Анадырь (в районе сопки «Останцовая»), имеющий категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования под специальную деятельность (т. 2 л.д. 43-49).
На указанном участке ответчиком организована площадка для постоянного хранения куриного помета перепревшего (компоста), на которую регулярно вывозится куриный помет, накапливаемый в течение 11 месяцев на площадке временного хранения, распложенной на спорном земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 50-94).
Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, на этом же участке ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» имеет возможность и планирует построить площадку для временного хранения отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего, соответствующую всем требования действующего законодательства и, в частности, санитарно-гигиеническим и ветеринарным нормативам и правилам. Однако, для строительства такой площадки ответчику требуется длительное время.
Указанные утверждения представителей ответчика не оспаривались иными лицами, участвующими в деле, и признаются судом убедительными.
Так, согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Пунктом 3.11 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» отходы сельского хозяйства отнесены к отходам производства.
В силу положений п. 2 ст. 11 названного выше Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В соответствии с п. 1 ст. 13.4 этого Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 220 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, предусмотрено, что при накоплении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре среди прочих должно соблюдаться следующее условие: поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка); поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).
Таким образом, при строительстве на упомянутом выше земельном участке с кадастровым номером 87:04:010005:119 площадки для временного накопления куриного помета свежего ответчик в силу требований действующего законодательства обязан обеспечить наличие у такой площадки твердого покрытия и навеса.
На территории Чукотского автономного округа и г. Анадыря, в частности, отсутствуют заводы по производству асфальта, бетона, полимербетона, керамической плитки и металлоконструкций.
Такие строительные материалы завозятся в г. Анадырь морским транспортном в период морской навигации с середины июня по конец ноября календарного года.
Указанные обстоятельства являются общеизвестными и признаются судом не нуждающимися в дополнительном доказывании в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, оптимальным для заливки и твердения бетонной смеси при обустройстве площадки с твердым покрытием для накопления отходов является температурный режим от +5 до +20 градусов Цельсия. При этом при температуре окружающего воздуха + 20 градусов Цельсия срок твердения бетона для набора им проектной прочности, гарантирующей длительную эксплуатацию, составляет 28 суток. При снижении такой температуры до +5 градусов Цельсия процесс твердения бетона проходит медленнее в среднем в пять раз (т. 3 л.д. 231-232).
Средняя дневная температура воздуха на территории г. Анадыря и в близлежащих окрестностях в летний период не превышает 12 градусов Цельсия и сохраняется в указанных пределах лишь в период с начала июля по конец августа.
Данное обстоятельство также признается судом общеизвестным и не нуждающимися в дополнительном доказывании.
При таких изложенных обстоятельствах суд находит убедительными доводы ответчика о наличии у него возможности обустроить площадку для временного накопления отходов в виде куриного помета свежего на ином земельном участке лишь по окончанию периода морской навигации 2023 года в порту г. Анадыря с учетом времени, необходимого для доставки строительных материалов и для самого строительства.
Убедительными суд признает и доводы ответчика о невозможности немедленного прекращения им временного накопления указанных отходов на спорном земельном участке с кадастровым номером №.
При отсутствии иного пригодного места для временного накопления этих отходов ответчик вынужден будет их накапливать непосредственно в самом производственном цеху (птичнике) ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная».
Согласно объяснениям, представителей ответчика в судебном заседании, не оспариваемых иными лицами, участвующими в деле, на день рассмотрения дела судом в производственном цеху (птичнике) ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» содержится 11 900 голов кур в семи батареях с клетками по три ряда в каждой. Под каждым рядом клеток расположена транспортная лента шириной 1 м для приема и автоматического удаления куриного помета, общая площадь которой составляет 794 кв.м.
Исходя из норм расчета количества куриного помета, выделяемого птицей в сутки в расчете на одну голову, содержащихся в Методическом пособии по ветеринарной экспертизе проектов животноводческих объектов РД-АПК 3.10.07.02-14, утвержденном и введенном в действие Минсельхозом России 07.11.2014 (таблица Б.22), выход помета кур яичных промышленного стада в сутки составляет 175 г.
Следовательно, с учетом общего поголовья кур несушек, содержащихся в птичнике ответчика, в сутки в производственном цеху ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» накапливается 2 082,5 кг помета, то есть в среднем по 2,62 кг на 1 кв.м поверхности упомянутой выше транспортной ленты.
Согласно расчетному количеству вредных газов, выделяемых из помета птиц, определенному в таблице 28 Методических рекомендаций по технологическому проектированию птицеводческих предприятий РД-АПК 1.10.05.04-13, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 30.09.2013, с одного квадратного метра поверхности под клетками кур за один час выделяется 8 мг аммиака и 5 мг сероводорода.
Таким образом, в сутки в производственном цехе ответчика из накапливаемого на транспортной ленте куриного помета выделяется в среднем 152 448 мг аммиака (794 кв.м х 8 мг х 24 ч.) и 95 280 мг сероводорода (794 кв.м х 5 мг х 24 ч.).
С учетом общего объема цеха в 2 800 куб.м концентрация выделяемого аммиака составит 2,3 мг на 1 куб.м воздуха в час (152 448 мг / 2 800 куб.м / 24 ч.), а концентрация выделяемого сероводорода – 1,4 мг на 1 куб.м воздуха в час (95 280 мг / 2 800 куб.м / 24 ч.)
Между тем, в соответствии с ГОСТом 12.1.005-88 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3388, допустимая предельная концентрация аммиака в воздухе рабочей зоны составляет 20 мг на 1 куб.м, а сероводорода – 10 мг на 1 куб.м.
Следовательно, в случае временного накопления куриного помета в самом производственном цеху ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» предельная допустимая концентрация аммиака в воздухе будет превышена через 8,5 дней, а сероводорода – через 7 дней.
Суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в письме АО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым нормальное функционирование используемой ответчиком конвейерной (транспортной) ленты требует периодичной уборки (удаления) помета не реже одного раза в три дня (т. 3 л.д. 234-235).
Обобщая изложенное, суд признает убедительными доводы ответчика о невозможности немедленного прекращения им временного накопления куриного помета на спорном земельном участке с кадастровым номером № со ссылками на отсутствие у него иного места для осуществления указанной деятельности, соответствующего требованиям закона, а также на невозможность накопления указанных отходов в самом производственном цеху (птичнике), поскольку это приведет к нарушению технологического процесса, гибели птицы и полной остановке производства яйца куриного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства.
Во исполнение указанных разъяснений Верховного Суда РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве одного из юридически значимых судом определено такое обстоятельство, как соответствие общественным интересам оспариваемой прокурором прекращение деятельности ответчика по накоплению отходов в виде куриного помета на упомянутом выше земельном участке (т. 2 л.д. 130-132).
Этот же вопрос неоднократно ставился судом на обсуждение с лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.
По результатам обсуждения указанного вопроса Правительству Чукотского автономного округа и Администрации городского округа Анадырь судом было предложено представить свою позицию.
Как следует из ответа Правительства Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» по производству яйца куриного имеет стратегическое значение для Чукотского автономного округа, указанная птицефабрика является самым крупным предприятием в данном сегменте экономики, обеспечивает названным выше продуктом все социальные объекты г. Анадыря и других населенных пунктов округа (дошкольные и школьные образовательные учреждения, медицинские организации), а также потребности населения по социально значимой цене, которая в 2-3 ниже цены аналогичной привозной продукции. Прекращение деятельности предприятия нанесет существенный экономический ущерб бюджету Чукотского автономного округа и приведет к росту социальной напряженности в округе. По мнению Правительства Чукотского автономного округа, прекращение деятельности ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» является несоразмерным последствием нарушения указанным лицом требований санитарного и ветеринарного законодательства (т. 3 л.д. 215-217).
Аналогичную позицию по вопросу о прекращении деятельности ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» представила суду и Администрация городского округа Анадырь (т. 3 л.д. 220-221).
Факт регулярного обеспечения ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» яйцом куриным большего количества социальных объектов г. Анадыря и других населенных пунктов округа (дошкольных и школьных образовательных учреждений, а также учреждений здравоохранения), потребностей населения посредством розничной продажи ему указанного продукта не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными ответчиком договорами на поставку названной выше продукции ГАПОУ ЧАО «Чукотский многопрофильный колледж» и ГАПОУ «Чукотский окружной профильный лицей», МБОУ «Детский сад «Олененок», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анадыря», МБОУ «Детский сад комбинированного вида «Сказка», МБОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Парус», МБОУ «Детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», МБОУ «Школа-интернат среднего общего образования села Уэлен», ГБУЗ «Чукотская окружная больница», УФСБ России по Чукотскому автономному округу, Службе в г. Анадыре ПУ ФСБ по восточному арктическому району, МУП «Анадырская торговая компания», НАО «Чукотская торговая компания», ООО «Пищевой комплекс «Полярный», ООО «Торговый центр «Новомариинский», ООО «Энэр», ООО «Норд», ООО «Берингов Пролив», ООО «Сим», ООО «Чукотская строительно-буровая компания», ООО «Сибнефть-Чукотка», ООО «Норд Стар Охотск», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, (т. 2 л.д. 153-249, т. 3 л.д. 1-184).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о противоречии общественным интересам немедленного прекращения оспариваемой прокурором деятельности ответчика и о наличии в этой связи достаточных оснований для предоставления ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» отсрочки исполнения решения суда в части прекращения указанной деятельности ответчика и освобождения упомянутого выше земельного участка с кадастровым номером № от отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего.
Суд также учитывает, что прокурор и иные лица, участвующие в деле, против предоставления указанной отсрочки ответчику не возражали.
Заявленный ответчиком срок указанной отсрочки до 30.11.2023 суд признает разумным, обоснованным приведенными выше причинами, имеющими объективный характер, и способным надлежащим образом обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Возражений против такой продолжительности этого срока в судебном заседании явившиеся лица не заявили, также полагая ее разумной.
При разрешении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земель в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и провести работы по его рекультивации (восстановлению) суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно положениям п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктом 2 этой же нормы закона предусмотрено, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 судам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 78 названного выше закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.
В п. 13 этого же Обзора Президиумом Верховного Суда РФ судам также разъяснено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.
Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлено не было, а самостоятельных требований о возмещении причиненного вреда в денежной форме прокурором заявлено не было, руководствуясь приведенными выше нормами Закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» обязанности разработать проект рекультивации земель в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и провести работы по его рекультивации (восстановлению).
При разрешении этих же исковых требований суд также принимает во внимание, что каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о загрязнении в результате осуществляемой ответчиком деятельности части указанного выше земельного участка, на котором расположена площадка для временного накопления отходов в виде куриного помета, об ухудшении экологической обстановки на нем и на прилегающих к нему территориях, а также о попадании в грунт опасных загрязняющих веществ, микробиологических организмов в количествах, не свойственных чистой почве, прокурором на протяжении всего судебного разбирательства суду представлено не было.
Исходя из самого искового заявления, указанные доводы были приведены прокурором лишь в качестве предположения.
Ответчик же в свою очередь представил суду экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточного федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого все четыре взятые на исследование пробы почвы: на расстоянии 100 м, 270 м, 500 м и 650 м от границы птицефабрики – не токсичны. В первой пробе зафиксировано лишь небольшое увеличение азота нитритов по сравнению с фоном; в остальных пробах какого-либо превышения предельно допустимых концентраций химических веществ и фоновых концентраций не зафиксировано вообще (т. 2 л.д. 39-42).
Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом и не оспорено прокурором.
Согласно представленным ответчиком и Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу технической документации на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенные на нем постройки, фото и видео материалам, а также объяснениям явившихся лиц в судебном заседании, временное накопление отходов в виде куриного помета ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» осуществляет на расположенной в пределах указанного выше земельного участка площадке, на которой ранее располагалось капитальное строение – склад. Поверхность указанной площадки представляет собой бетонное покрытие (фундамент) склада. По периметру данная площадка имеет бетонное ограждение высотой около метра (т. 2 л.д. 8, 31, 32, 99-108, 109-115).
Каких-либо доказательств, подтверждающих проникновение помета куриного или содержащихся в ним химических веществ в почву под указанным бетонным покрытием, повлекшее ухудшение состояния этого земельного участка, прокурор суду также не представил, несмотря на разъяснение ему на стадии подготовки дела к судебному разбирательству его обязанности по доказыванию таких обстоятельств (т. 2 л.д. 131).
По изложенным основаниям приведенные выше доводы прокурора о загрязнении в результате осуществляемой ответчиком деятельности части указанного выше земельного участка суд признает недоказанными и надуманными, что во всяком случае исключает возможность удовлетворения его исковых требований о возложении на ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» обязанности разработать проект рекультивации земель в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и провести работы по его рекультивации (восстановлению).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденным от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
По своему существу предъявленные прокурором и признанные судом подлежащими удовлетворению требования о признании незаконной оспариваемой деятельности ответчика, о прекращении указанной деятельности и возложении на последнего обязанности освободить земельный участок от отходов производства являются взаимосвязанными требованиями неимущественного характера.
Поскольку по настоящему гражданскому делу прокурор Чукотского автономного округа обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, государственная пошлина по его исковым требованиям подлежит уплате в размере, установленном для физических лиц при подаче ими искового заявления неимущественного характера, независимо от количественного состава лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск, то есть в размере 300 рублей (п. 2 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная».
Признать незаконной деятельность государственного предприятия Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная» по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, связанную с накоплением отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего.
Прекратить деятельность государственного предприятия Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная», связанную с использованием земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> для накопления отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего.
Предоставить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная» отсрочку исполнения настоящего решения суда по указанному выше исковому требованию прокурора Чукотского автономного округа о прекращении деятельности ответчика, связанной с использованием земельного участка для накопления отходов 3 класса опасности, до 30 ноября 2023 года.
Возложить на государственное предприятие Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная» обязанность в срок до 30 ноября 2023 года освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> от отходов производства 3 класса опасности в виде фракций куриного помета свежего.
Отказать в удовлетворении искового требования прокурора Чукотского автономного округа к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная» о возложении на ответчика обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать в соответствии с действующим законодательством проект рекультивации земель в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и провести работы по его рекультивации (восстановлению).
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Птицефабрика «Северная» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 года.