Дело №
55RS0№-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев 23 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, истца ФИО1, третьего лица ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решениями Кировского районного суда <адрес> признаны недействительным собрания собственников МКД, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оспоренными протоколами ФИО2 и ФИО7 были наделены полномочиями по сдаче части общего имущества МКД – земельного участка третьим лицам. Между тем, после признания собраний незаконными, ФИО7 передала денежные средства, полученные от сдачи общего имущества в размере 229 300 рублей. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 229 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 093,53 рубля, а также начисленные с изготовления резолютивной части решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 8 361,79 рубля.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Успех» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из содержания искового заявления, а также пояснений исковой стороны, данных в ходе судебного разбирательства следует, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбран председателем совета многоквартирного дома и наделен полномочиями на заключение договоров по сдачи общего домового имущества в аренду.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председателем МКД выбрана ФИО7, которая так же была наделена полномочиями по сдаче общего имущества – земельного участка третьим лицам.
Между тем, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> протоколы общих собрания собственников б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
После признания протоколов недействительными, ФИО7 передала ФИО2 денежные средства, полученные от сдачи общего имущества – части земельного участка, на котором расположены нестационарные торговых объекты в сумме 229 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время полномочия ФИО2 оспорены ФИО1 и ФИО6
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика на сумму 229 300 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 229 300 рублей, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16 093,53 рубля. Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верными, и полагает возможным ее взыскание с ФИО2
Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента изготовления резолютивной части решения суда по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска в размере 16 093,53 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 229 300 рублей 00 копеек, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 093 рубля 53 копейки, сумму процентов по порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 229 300 рублей, начиная с даты изготовления резолютивной части решения суда, до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 361 рубль 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: И.Б. Кравченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.