Судья 1-ой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-4197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием: прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Удинцева В.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Удинцева В.А. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2017 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года осуждённый ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 9 декабря 2016 года; конец срока - 18 января 2024 года.

Адвокат Удинцев В.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Удинцева В.А. в интересах осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Удинцев В.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, по мнению автора, судом не в полной мере учтены все положительные моменты, совокупность всех обстоятельств и данные о личности ФИО1

Приводя содержание обжалуемого постановления, в части поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, характеризующих его сведений, выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, полагает, что мотивировка обжалуемого постановления является противоречивой, так как выводы суда о том, что положительная динамика в поведении ФИО1 отсутствует противоречит представленным суду материалам и описательной части постановления, в которой вкратце изложены представленные суду материалы.

Обращает внимание, что законодатель не даёт чёткого определения критериев исправления осуждённых к лишению свободы. Однако, само по себе, изменение поведения осуждённого в лучшую сторону, наличие на первоначальном этапе отбывания наказания взысканий, а затем их отсутствие, наличие поощрений, добросовестный труд, обучение, получение профессий, по мнению автора, и говорят об исправлении осуждённого.

Приводя положения ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, однако, по мнению автора, эти требования Пленума ВС РФ не были выполнены судом первой инстанции.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение; действующих взысканий не имеет; с момента последнего взыскания прошло длительное время, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Кроме того, у ФИО1 и у его близких родственников имеются тяжёлые хронические заболевания. По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 будет трудоустроен в ООО (данные изъяты) менеджером отдела по работе с клиентами, там ему будет оказано содействие в скорейшей реабилитации и обучению по профессии, будет обеспечен жильем по адресу: <адрес изъят>, где в настоящее время проживает его мама. Согласно характеристике, представленной администрацией, ФИО1 характеризуется положительно, из характеристики по результатам психологического обследования следует, что прогноз к адаптации в жизни на свободе благоприятный.

Однако, по мнению автора, суд первой инстанции не в полной мере учёл все положительные моменты, совокупность всех обстоятельств и данные о личности ФИО1

На основании изложенного, просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года отменить; освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также не соглашается с постановлением суда, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на решение суда.

Так, указывает, что в представленных материалах и постановлении суда отсутствует указание о том, что он был переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима, где за время отбывания наказания характеризовался положительно, один раз поощрялся в 2021 году, что, по мнению автора, говорит о его стремлении к исправлению; нарушений не допускает уже более трёх лет; трудоустроен; требования администрации выполняет. В ИК был этапирован в марте 2023 года, где характеризуется положительно, согласно справке психолога прогноз благоприятный, вероятность рецидива минимальная.

Полагает, что отсутствие поощрений за период отбывания наказания в ИК не может препятствовать условно-досрочному освобождению, поскольку он изменился и изменил своё поведение и отношение к труду и обществу, встал на путь исправления; заработал поощрение; нарушений не допускает; состоит на облегчённых условиях содержания; трудоустроен.

Считает, что постановление суда, представление администрации, а также представленные материалы не содержат всех сведений о его отбывании наказания, в частности в ИК-5, где 30 апреля 2021 года им заработано поощрение.

Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осуждённый ФИО1 желал участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции. Между тем, согласно информации поступившей из исправительного учреждения, в котором находился осуждённый на момент обращения с апелляционной жалобой, в настоящее время ФИО1 освободился условно в соответствии с ФЗ №270 от 24.06.2023 г., убыл: (данные изъяты) С учётом данной информации участие осуждённого в суде апелляционной инстанции невозможно. Кроме того, исходя из содержания апелляционных жалоб, доводы по которым сторона защиты не согласна с судебным решением понятны, подробно изложены и пояснений не требуется.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Для удовлетворения ходатайства в интересах ФИО1 необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе не оставлены без внимания сведения, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 за время содержания в СИЗО-2 г. Абакан систематически допускал нарушения режима содержания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания, состоял на учёте, как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов.

Будучи переведённым для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ОИК-36 п. Старцево Красноярского края, продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-27 г. Красноярска, ФИО1 содержался в строгих условиях отбывания наказания, 20 февраля 2020 года был переведён в обычные условия отбывания наказания, в связи с тем, что наложенные на него взыскания были погашены в установленном законом порядке, получил поощрение в виде благодарности за хорошее поведение.

В ФКУ ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 13 марта 2023 года, был трудоустроен на производственный объект (данные изъяты) в качестве электромонтёра, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает; администрацией исправительного учреждения не поощрялся; состоит в облегченных условиях отбывания наказания; социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы; обучался в профессиональном училище исправительного учреждения; в кругу осуждённых уживчив, ранее допускал конфликтные ситуации; с представителями администрации не всегда придерживается правил и норм общения; в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие; на профилактическом учёте не состоит; за весь период отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, действующих взысканий не имеет; имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение; отношения с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров; согласно медицинскому заключению имеет хронические заболевания, трудоспособен; согласно справке бухгалтерии в отношении осуждённого исполнительных документов не поступало.

Кроме того, не оставлены без внимания суда сведения о наличии у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания 1 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение от 30 апреля 2021 года, а также 14-ти взысканий, в том числе в виде объявления выговора, водворения в штрафной изолятор, за что последний признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился из обычных условий содержания в строгие, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции принята во внимание и характеристика по результатам психологического обследования от 26 мая 2023 года, согласно которой вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решён положительно, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность рецидива невелика, а также мнение администрации исправительного учреждения, напротив, не поддержавшей ходатайство в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный не в полной мере достиг цели исправления, ранее судим, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания и дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, факт трудоустройства, наличие тяжёлого заболевания как у осуждённого, так и у его близких родственников, возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными. Кроме того, как видно из представленных суду материалов, за добросовестное отношение к труду осуждённый был поощрён, ему объявлялась благодарность.

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 является нестабильным, положительная динамика в его поведении отсутствует, он не может характеризоваться как лицо, добросовестно отбывающее наказание в виде лишения свободы; наличие единственного поощрения не свидетельствует о высокой степени исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, количество и характер допущенных осуждённым за весь период отбывания наказания нарушений, несмотря на время, прошедшее с момента последнего взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нежелании осуждённого реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы; положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Довод осуждённого об отсутствии в представленных материалах и в постановлении суда сведений о том, что он был переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, исходя из требований закона, отсутствие указания об изменении вида исправительного учреждения не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанные сведения отражены в обжалуемом постановлении суда, а также на листе 48 представленного материала, имеется копия постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, которая была исследована судом в судебном заседании.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Удинцева В.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Удинцева В.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Удинцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд