Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-2339 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Щепкиной О.Ю.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Девятова А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Девятова А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 18 августа 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 15 октября 2023 г. включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Девятова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленного материала следует, что 16.08.2023 Бобровским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО1, несовершеннолетним ФИО5 и иными неустановленными лицами множественных телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе в виде перелома правой височной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) правой височной области, перелома большого крыла правой основной кости, ушиба головного мозга легкой степени, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, являющийся руководителем следственной группы, которой поручено производство предварительного расследования по данному уголовному делу, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний или дачи заведомо ложных показаний, исказить либо уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Девятов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд сослался лишь на отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, подозрение его в совершении тяжкого преступления, проигнорировав тот факт, что сам потерпевший не возражал против избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения. Полагает, что ничем не подтверждается вывод суда о наличии у ФИО1 возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО8 более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос о том, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Обращает внимание на то, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, в материале, представленном в основание ходатайства, компрометирующие сведения в отношении ФИО1 отсутствуют, предыдущая судимость у него погашена. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исследовав представленные материалы, и, дав им надлежащую оценку.
Как усматривается из представленного материала, органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, исказить или уничтожить доказательства, имеющие значения для уголовного дела, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на основании чего, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Согласно представленным материалам, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потрепевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5, показаниями самого ФИО1 и иными материалами, исследованными судом первой инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Девятова А.А. о том, что судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, а именно домашнего ареста, как того просила сторона защиты, то суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста обжалуемого постановления прямо следует, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение выслушав мнения всех участников процесса, в том числе стороны защиты, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, просили избрать иную, более мягкую, меру пресечения, а также оценив иные, значимые для разрешения вопроса о мере пресечения, обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности подозреваемого, который, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеет неснятую и непогашенную судимость, причём за преступление против личности, официально не трудоустроен.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Учитывая первоначальный этап предварительного следствия в отношении ФИО1, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также принимая во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные с апелляционной жалобой документы, подтверждающие наличие у ФИО1 постоянного места жительства, заявление родственников о том, что они не возражают против проживания на территории совместного домовладения в случае избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста и обязуются его материально обеспечивать, а также документы, подтверждающие право собственности на домовладение, считает, что указанные документы не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
22.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 18 августа 2023 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 15 октября 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Девятова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В. Карифанова