Решение по делу № 2-251/2023 от 11.05.2023

Дело № (2-5178/2022)

УИД: 54RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 780,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275,60 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 557,20 руб.

В обоснование иска указав, что 05.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается приложенным к материалам дела Европротоколом. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО ХХХ0208610801, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 363 280,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ В свою очередь, прямой страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере 363 280,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от /дата/ №-П, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 №GS22-004906 от 17.05.2022г. повреждения на транспортном средстве Nissan, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от /дата/, в 17.31, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, так как полученные повреждения идентичны и имеют следы от предыдущего ДТП от /дата/. Следовательно, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. В этой связи истец полагает, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 363 280,00 руб., получив, тем самым, неосновательное обогащение на указанную сумму. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства (л.д.16-17,18).

05.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 14-15).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Из извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №(л.д.11-12).

18.01.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.21-22).

Признав заявленное событие страховым случаем согласно акта от 10.02.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 363 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022г. (л.д. 23,24).

После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО № истец на основании платежного требования № rgs:19901852 от 24.03.2022г. возместил сумму ущерба в размере 363 280,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.13).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 №GS22-004906 от 17.05.2022г. повреждения на транспортном средстве Nissan, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от /дата/, в 17.31, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, так как полученные повреждения идентичны и имеют следы от предыдущего ДТП от /дата/. (л.д.25-45).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в испрашиваемом размере, ссылаясь, что ФИО1 необоснованно получил выплаченное страховое возмещение.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

В целях проверки доводов истца о том, что повреждения на автомобиле ответчика получены в результате иного ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новоэкс» (л.д. 91-93).

Заключением судебной экспертизы установлен характер повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ответчику транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 488 942,44 руб. (л.д. 110-149).

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа заменяемых деталей, по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новоэкс» (л.д.178-180).

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлен характер повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ответчику транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 259 500,00 руб. (л.д. 182-193).

При этом суд отмечает, что проведенное в рамках судебных экспертиз экспертное исследование является полным, всесторонним, экспертами были учтены все полученные указанным транспортным средством повреждения, в том числе с учетом их возможного наложения (дублирования).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний психиатрии. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется

В этой связи у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключениями судебных экспертиз, как относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании установленных обстоятельству, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 103 780 руб. (363 280,0 – 259 500,00).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 275,60 рублей.

На основании ст. с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 557,20 руб., согласно платежного поручения № от 27.05.2022г. в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 103 780,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275,60 руб.

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 557,20 руб., согласно платежного поручения № от 27.05.2022г. в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.