54RS0010-01-2022-010969-37
Дело №2-1172/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «РЕСО-Гапрантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-110605/5010-010 от 17.10.2022, отказав в удовлетворении требований Ф А.А.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что после обращения Ф А.А. с заявлением о страховом возмещении, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Сибирь-Сервис», согласно выводам которого выявлено несоответствие повреждений на автомобиле Ф А.А. обстоятельствам ДТП, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», по результатам которой определены повреждения на автомобиле Ф А.А., которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП – 339100 руб. и указанная сумма взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф А.А. Полагают, что финансовый уполномоченный принял решение на основании выводов экспертизы, которые не могут быть положены в основу решения, так как проведенное исследование является необъективным. необоснованным, содержит экспертные ошибки.
В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Д Ю.А. требования поддержала, дала пояснения.
Заинтересованное лицо Ф А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Ф А.А. – Г С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, дал пояснения.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на заявление.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.10.2021 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля New Holland, под управлением водителя А А.А., и автомобиля Порше Кайен, под управлением Ф А.А.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (составлен Европротокол) (л.д. (составлен Европротокол) (л.д.2).
Виновность водителя А А.А. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность Ф А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №0000 (л.д. 31).
В связи с наступлением страхового случая, 11.10.2021 Ф А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 34-36).
САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 40-43).
По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Сибирь-Сервис» подготовило экспертное заключение №0092 от 21.10.2021, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; повреждения транспортного средства Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 68-85).
27.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало Ф А.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 27).
23.12.2021 Ф А.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение 298400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Компания «Новоэкс» (л.д. 28-29).
Письменным ответом от 25.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении (л.д. 30).
Не согласившись с отказом, Ф А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161».
Экспертным заключением ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» от 04.10.2022 №У-22-110605/3020-004 сделаны выводы: полнота и качество представленных материалов достаточна для того, чтобы провести исследование контакта между транспортными средствами; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, определены повреждения на автомобиле Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154, которые образованы при контактировании с транспортным средством New Holland (л.д. 44-56); с учетом которых экспертным заключением ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» от 07.10.2022 №У-22-110605/3020-004, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос.номер К 000 УР 154 с учетом износа на дату ДТП – 339100 руб. (л.д. 127-144).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 17.10.2022 №У-22-110605/5010-010 требования Ф А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 339100 руб. (л.д. 14-26).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 27.03.2023 №7174 сделаны выводы относительно повреждений автомобиля Порше Кайен, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа на дату ДТП – 335100 руб. (л.д. 181-208).
Представитель заявителя, оспаривая указанное заключение и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что проведенной рецензией №052337 ООО «КОНЭКС-Центр» установлены недостатки судебной экспертизы.
Согласно представленной рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» №052337, выполненное сотрудником ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» экспертное исследование, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушение логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Суд учитывает, что проведенное экспертное исследование ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» соответствует выводами экспертных исследований, проведенных по поручению финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», эксперты которого также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводу казанных экспертиз последовательны и логичны, не противоречат друг другу, а полученные результаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находятся в пределах 10% погрешности.
Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Сибирь-Сервис» вышеуказанным требованиям не отвечает, опровергается достоверным и допустимым доказательством, принятым судом – заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт, проводивший исследование, не предупреждался надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку у страховой компании (заказчика) такие полномочия отсутствуют, ссылка на такое предупреждение в экспертном заключении, правового значения не имеет.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «КОНЭКС-Центр», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, а является мнением одного эксперта относительно проведенного исследования другим экспертом, а также содержит в себе выводы относительно оценки доказательств, тогда как такое право является исключительным полномочием суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного от 17.10.2022 №У-22-110605/5010-010, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023.