Копия Дело № 2а - 625/2025
16RS0035-01-2025-000598-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП России по РТ о признании постановления недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование указывает, что на исполнении в Азнакаевском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, выданного судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ФИО2 Ч.Л. в размере 102 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ФИО2 Ч.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом РТ о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 1 460 000 руб. в счет стоимости транспортного средства – автомобиля KIA OLE 2018 г.в. в размере 1 460 000 руб. в пользу взыскателя: Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5
Согласно данным постановлениям об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: 1 515 880,11 руб., остаток основного долга: 1 413 680,11 руб., остаток неосновного долга – 102 200 руб., сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП: 46319,89 руб. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производство. По исполнительному производству фактически взыскано 46319,89 руб., а не сумма долга в размере 1 515 880,11 руб., соответственно сумма исполнительского взноса несоразмерна сумме взыскания по исполнительному производству.
Просит признать недействительным постановление административного ответчика по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 102 200 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 102 200 руб.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель административного ответчика Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ и представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещались.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 и 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.
В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским РОСП ГУФССП РФ по РТ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 1 460 000 руб. в счет стоимости транспортного средства в размере 1 460 000 руб.
Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления направлена посредством ГЭПС в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Этим же постановлением по указанным обстоятельствам исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнительного производства из суммы задолженности 1 460 000 руб. взыскано 46319,89 руб.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на установление срока для добровольного исполнения в 5 дней, до момента окончания исполнительного производства №-ИП, задолженность в полном объеме не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 102 200 рублей – то есть в размере 7% от суммы первоначальной задолженности.
Копия данного постановления направлена также посредством ГЭПС в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 8 минут, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут.
В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании исполнительского сбора был выделен в отдельное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, исследовав обстоятельства, с учетом положений части 6, 15, 16 статьи 30, частей 1, 2, 3, статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлен и рассчитан исполнительский сбор, и производство по его взысканию выделено в отдельное исполнительное производство.
Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях судебного-пристава-исполнителя в данной части не установлено, в связи с чем административное исковое заявление в части требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено 14 марта, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока на обжалование, в то время как в административном порядке административный истец обращался в апреле 2025 года, что свидетельствует о том, что об обжалуемом постановлении ему было известно ранее.
Рассматривая вопрос об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 102 200 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства,
Так, в период возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности 1 460 000 руб. с административного истца в счет погашения задолженности взыскано 46319,89 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить данное обязательство, суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств не заявлено.
При изложенных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа удовлетворены частично и взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства суд отклоняет, поскольку взысканная сумма составляет 46 319,89 руб., при изначально заявленной сумме в 1 460 000 рублей, то есть исполненные требования являются несоразмерно незначительными относительно суммы всей задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также из отзыва на административное исковое заявление и материалов исполнительного производства следует, что взыскание с должника производилось раздельными суммами 400,45 руб., 31251,66 руб., 14606,28 руб., 61,50 руб. через депозитный счет.
Также суд принимает во внимание и предмет исполнительного производства: взыскание денежных средств в счет стоимости транспортного средства KIA OLE (SPORTAGE); кроме того, впоследствии у должника обнаружен автомобиль Рено Каптюр 2017 г.в., свидетельство о регистрации ТС 2018 года, в отношении которого вынесено постановление о запрещении регистрационных действий.
Доводы административного истца о том, что сумма исполнительского сбора в размере 102 200 руб. несоразмерна взысканной сумме по исполнительному производству в размере 46 319,89 руб. судом также отклоняются, поскольку исполнительский сбор, как следует из содержания вышеприведенных положений законодательства, устанавливается не от суммы исполненного в рамках исполнительного производства, а от изначально подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вместе с тем, суд, учитывая возраст административного истца, а также факт получения им пенсии по старости, считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора в пределах установленных частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до 80 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 в рамках исполнительного производства №ИП до 80 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья А.О.Сибатров