Дело № 5-56/2023

УИД № 42RS0025-01-2023-000883-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная 25 октября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

без участия должностного лица – ФИО1 – директора ООО «Тарасовское», а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО2 (доверенность от <.....> №........-№........ со сроком действия до <.....>), которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ разъяснялись ранее,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Тарасовское»:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, <.....>»;

ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся – сведений нет, временный запрет деятельности в отношении указанного лица по данному делу не применялся,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки с <.....> по <.....>, на основании решения о проведении выездной проверки от <.....> №........ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в отношении ООО «Тарасовское» осуществляющего деятельность по адресу: <.....> выявлены нарушения должностным лицом ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

Работники принимаются на работу без предварительного медосмотра, что не соответствует требованиям п. 23 Приказа МЗ РФ №........ от <.....> «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 123 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ МЗ РФ №........ от <.....>).

В ООО «Тарасовское» поименный список работников, подлежащих периодическим осмотрам, отсутствует, что не соответствует п. 23 и 24 Приказа МЗ РФ №........ от <.....>.

Программа производственного контроля на предприятии не разработана и не утверждена руководителем в рамках выполнения программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний вредных производственных факторов на рабочих местах, что является нарушением п.п. 1.4, 2.2, 2.4 СП <.....>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Информация о проведении сельскохозяйственных работ с применением пестицидов в средства массовой информации (СМИ) – в газеты, радио не доводилась, что является нарушением требований п. 272 СанПиН №........ Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и является нарушением ст.ст. 8, 11Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На территории сельского поселения – граница санитарно-защитной зоны (сушилка) предприятия ООО «Тарасовское» эквивалентные уровни звука (шума) превышают допустимый уровень, что не соответствует требованиям п. 100 табл. 5.35 СанПиН №........ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 2.3 СанПиН №........ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - протокол измерений физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» от <.....> №.........

Согласно протоколу измерений физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» от <.....> №........, на рабочем месте бухгалтера-экономиста за ВДТ (клавиатура) искусственное освещение <.....> при норме 400 люкс, что не соответствует таб. 5.25 СанПиН №........Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Предприятием ООО «Тарасовское» не установлена санитарно-защитная зона (СЗЗ) и не разработан проект установленной (окончательной) СЗЗ предприятия, с учётом результатов натуральных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением п. 4.1 СанПиН №........ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Постановления Правительства РФ от <.....> №........ «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», ст. 11, ч. 2 ст. 12 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <.....>.

Указанное является нарушением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо – ФИО1 – директор ООО «Тарасовское», при осуществлении своей деятельности допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За вышеуказанные нарушения санитарных правил и норм должностным лицом ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 - директора ООО «Тарасовское» составлен протокол №........ от <.....> по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1 – директор ООО «Тарасовское» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы правонарушение признает полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц, их представителей суду не поступало, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие заинтересованных по делу лиц, извещавшихся надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Должностным лицом ФИО1 - директором ООО «Тарасовское» на момент проверки с <.....> по <.....> не соблюдались требования ст.ст. 11, 12, 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от <.....> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН №........ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП №........ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», СанПиН №........ Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН №........ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Приказа МЗ РФ №........ от <.....> по месту осуществления деятельности: <.....> что выявлено в ходе плановой выездной проверки <.....> по <.....>, то есть должностное лицо ФИО1 – директор ООО «Тарасовское» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1 – директора ООО «Тарасовское» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями директора ООО «Тарасовское» ФИО1 от <.....>, протоколом осмотра от <.....> места осуществления деятельности ООО «Тарасовское», Актом выездной проверки от <.....>, протоколом измерений физических факторов №........ от <.....>, экспертным заключением от <.....> №........, иными письменными материалами дела, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Вина должностного лица ФИО1, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Тарасовское» подтверждается указанными письменными документами, исследованными судом, а также протоколом по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 - директора ООО «Тарасовское», объяснениями ФИО1.

Судом все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены каждое в отдельности и в их совокупности и на основании указанных доказательств суд пришел к выводу о наличии события и состава указанного в протоколе правонарушения и вины и виновности должностного лица ФИО1 – директора ООО «Тарасовское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не предпринято необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, <.....>, смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние, <.....>), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также возможность уплаты административного штрафа за счет собственных средств лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд назначает административный штраф в качестве основного наказания, определяя размер наказания в пределах санкции статьи, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному, осознания им противоправности своих действий, своей вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

.

Должностное лицо ФИО1 – директора ООО «Тарасовское» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 420501001 код ОКТМО 32525000 КБК 14111601061010003140 кор. счет номер 40102810745370000032 счёт номер 03100643000000013900 УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), наименование платежа - штраф Роспотребнадзора.

Платежный документ об уплате назначенного судом штрафа должен быть представлен в суд в срок, предусмотренный для уплаты указанного штрафа. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, что не освобождает от уплаты назначенного судом штрафа.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем, защитником, потерпевшим (при наличии) и представителем, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья С.А. Коноплева