УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к предполагаемому наследнику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с указанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в индивидуальных условиях и тарифах банка. В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за ее пользование в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 38 539,39 руб., в том числе: 32 168,92 руб. - просроченный основной долг; 6 370,47 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагая, что наследник умершего должника должен отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, истец в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просил суд установить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, установить наследников умершего должника, в случае отсутствия наследников, принявших наследство, привлечь к рассмотрению дела территориальный орган Росимущества или Администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества и взыскать с них в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 38 539,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 356,18 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, не имевшего возражений, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

В рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части уплаты основного долга по кредитной карте на срок 12 месяцев. Указала, что ее материальное положение является затруднительным. Она не работает, несет расходы по оплате услуг ЖКХ, осуществляет уход за престарелыми ФИО4 и ФИО5, получает компенсацию по уходу всего на общую сумму 2 400 руб. В связи с чем, она не имеет возможности выплатить единовременно сумму имеющейся задолженности по требованию истца. Вышеуказанное заявление о предоставлении рассрочки было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк, которое было оставлено истцом без ответа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала. Предоставила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Требование по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части уплаты основного долга по кредитной карте уточнила, просила суд предоставить ей рассрочку на срок 6 месяцев. Пояснила, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, она вступила в наследство. О том, что банк предоставил матери денежные средства по кредитной карте, она знала, от уплаты образовавшейся задолженности не отказывается. В настоящее время она не работает, осуществляет уход за престарелыми ФИО4 и ФИО5, за что ей выплачивается компенсация в размере 1200,00 руб. за человека.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая волеизъявление ФИО1 о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца в полном объеме.

При разрешении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В качестве обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 указывает на затруднительное материальное положение, осуществление ухода за престарелыми ФИО4 и ФИО6, получением компенсации по уходу всего на общую сумму 2 400 руб., отсутствие иных доходов, несение расходов по оплате коммунальных услуг.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно сведениям Клиентской службы (на правах отдела) в Суражском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет уход за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей выплачивается компенсация в общем размере 2 400,00 руб. Доказательств наличия иных доходов у ответчика материалы дела не содержат.

Из копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно представленным квитанциям об уплате услуг ЖКХ, плательщик ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру в размере 5 885,70 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО1 и отсутствии материальной возможности погасить единовременно задолженность по основному долгу по кредитной карте умершего должника ФИО2

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, затруднительное материальное положение ответчика, несение им расходов, интересы сторон, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является его правом, суд считает необходимым рассрочить выплату просроченного основного долга в размере 32 168,92 руб. на срок 6 месяцев равными частями с уплатой 5 361, 48 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38 539,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 356,18 руб., а всего на общую сумму 39 895, 57 руб.

Рассрочить ФИО1 выплату просроченного основного долга по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 168,92 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями 5 361, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.