Дело № 2-18/2023

76RS0008-01-2022-001202-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 632156,20 руб. возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 13900 руб. возмещение стоимости услуг эксперта, 13500 руб. возмещения стоимости услуг эвакуатора, 2000 рублей возмещение стоимости услуг дефектовки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8099 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2022 г. в 07 ч. 05 мин., по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО2, который нарушил ПДД и на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Истца. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. За выплатой страхового возмещения Истец обратилась в свою страховую компанию. 14.04.2022 г. на счет Истца от страховой организации поступила выплата в размере 400000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Истца. Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с выводами эксперта, составляет 860500 руб. Однако, в рамках судебного процесса проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1032156,20 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 13900 руб., услуги эвакуатора в размере 13500 руб., услуги дефектовки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что применению подлежит стоимость восстановительного ремонта при срабатывании подушек безопасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал размер стоимости восстановительного ремонта экспертом <Е> завышен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта экспертом <Е> завышен. Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 18-19).

Третье лицо ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседание не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2022 г. в 07 ч. 05 мин., по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением истца ФИО1 (т. 1 л.д. 9, 10).

ФИО5, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, зарегистрирован с 22.10.2020 г. по 23.04.2022 г. на имя ФИО2, а автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с 27.01.2021 г. – на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 57).

Постановлением от 29.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: ФИО2, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 62).

Как следует из искового заявления, страховая выплата в сумме 400000 рублей, истцу страховщиком произведена, на возмещение ущерба в этой части истец не претендует.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения ответчиком соблюдены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике ФИО2,

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

На ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, без учета износа запасных частей и материалов.

По ходатайству стороны ответчика определением Переславского районного суда от 04.08.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Артэкс» <Е> (т. 1 л.д. 110, 119)

Перед экспертом поставлены вопросы об определении перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 29.03.2022 г., об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, размер утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «Артэкс» <Е>. <номер скрыт>, установлен перечень повреждений автомобиля истца, которые произошли в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 223-224), установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1032156,20 рублей (с учетом срабатывания подушек безопасности), 611634,46 рублей – без учета срабатывания подушек безопасности. Размер утраты товарной стоимости определен в сумме 52500 рублей, стоимость годных остатков определена по утилизационной стоимости в сумме 1845,07 рублей.

Эксперт <Е> в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил, также пояснил, что им представлено два варианта определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из того, что факт срабатывания подушек безопасности должен быть установлен судом.

Суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит определению в сумме 1032156,20 рублей с учетом срабатывания подушек безопасности, т.к. факт срабатывания подушек безопасности подтвержден административным материалом по факту ДТП, постановлением от 29.03.2022 г., а также актом осмотра транспортного средства ИП <В>

Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Перечень повреждений, отраженный в акте осмотра, соотносится с повреждениями, указанными в материале по факту дорожно-транспортное происшествие, выводы эксперта основаны на материалах фото-фиксации поврежденных запасных частей. Указанные повреждения признаются судом находящимися в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют характеру ДТП, отраженному в материале по факту ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 1032156,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд для исключения неосновательного обогащения ответчика считает необходимым снизить данную сумму возмещения на стоимость годных остатков заменяемых запасных частей, т.е. на 1845,07 руб. (т.1 л.д. 224).

При рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении с иском истец представил экспертное заключение ИП <В> а также справку ИП <В> о невозможности использовать по назначению заменяемые запасные части. Также ИП <В> произвел осмотр транспортного средства и составил перечень повреждений. Данные расходы для истца являлись необходимыми, т.к. определение цены иска является обязательным в силу ст. 131 ГПК РФ (т.1 л.д. 11).

Также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13500 рублей, т.к. из материалов дела следует, что транспортное средство после ДТП не могло самостоятельно передвигаться (т. 1 л.д. 12-13), услуги по дефектовке в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 14), т.к. они являлись необходимыми для определения поврежденных частей транспортного средства, в т.ч. и скрытых.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд признает не превышающими разумные пределы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела. Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях 23.06.2022 г. (т. 1 л.д. 94), 04.08.2022 г. (т. 1 л.д. 117), 08.12.2022 г. (т. 2 л.д. 7), 17.01.2023 г. (т. 2 л.д.22).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 8099 рублей (т. 1 л.д. 3), а также в пользу бюджета городского округа г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 1422 руб. 56 коп., всего в сумме 9521,56 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 630311 руб. 13 коп., расходы на оплату экспертного заключения ИП <В> 13900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 13500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8099 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 1422 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023 года.