Мотивированное решение составлено 13.02.2025

Дело № 2-209/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004858-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Ножина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 305171,48 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., на юридические услуги в размере 35000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10129 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ответчика. Для установления суммы затрат на восстановление транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой он оплатил 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305171,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался по адресу регистрации, однако, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась по адресу регистрации, однако, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося во встречном направлении, в результате чего гражданин ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца к ответчику правомерны и обоснованы.

В соответствии с указанными правовыми нормами вред должен нести законный владелец транспортного средства на момент ДТП, с учетом конкретных обстоятельств дела указанным лицом является собственник ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о предоставлении ФИО3 транспортного средства, также ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено заключение эксперта ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305171,48 руб.Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация эксперта подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиком не заявлено.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 305171,48 руб.В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы. В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении истцу расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика. Указанные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10129 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года). Согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по делу представлял адвокат Ножин Е.А. Стоимость услуг определена в размере 35000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305171,48 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., на представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10129 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов