Дело №33-5442/2023 (№ 2-7711/2015)
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Файзуллиной А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Шитовой И.С.
единолично рассмотрев 23 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 16 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
ООО «ЭОС» в обоснование требований об индексации указал, что вступившим в законную заочным решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 30.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В рамках рассмотренного дела произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «ЭОС».
В отношении должника возбуждено исполнительное производство №19265/16/27002-ИП, которое 29.03.2017 г. окончено, в связи с невозможностью взыскания.
Решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 16.03.2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО «ЭОС», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной решением суда денежной суммы.
Обстоятельства не исполнения должником решения суда подтверждены материалами дела.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 30.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в 313 855,62 руб.
22.10.2019 г. на основании определения суда в деле произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «ЭОС».
19.05.2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19265/16/27002-ИП, которое 29.03.2017 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов взыскателем повторно не предъявлялся, на исполнении не находится, срок предъявления исполнительного документа истек 29.03.2020 г., с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа взыскатель не обращался.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требования об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, ст. 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание Обзор судебной практики ВС РФ « Некоторые вопросы судебной практики ВС РФ по гражданским делам» (Бюллетень ВС РФ № 6 за 2003 г.), исходил из того, что возможность индексации присужденных денежных сумм, заявителем утрачена, поскольку после окончания исполнительного производства, срок повторного предъявления исполнительного документа истек, требование о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Если срок предъявления исполнительного документа истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч.1 ст. 31 Закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, когда возможность взыскания этих сумм не утрачена.
Из материалов дела следует, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства истек 29.03.2020 г., в установленный срок взыскателем исполнительный лист к исполнению, не предъявлен, с заявлением о восстановлении срока, взыскатель не обращался, в связи с чем, судом сделан верный вывод об утрате права на взыскание индексации отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, в связи с утратой самой возможности их взыскания.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 16 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья