Апелляционное определение по делу № 2-3638/2022 от 06.07.2023

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-3638/2022, 33-3-5550/2023

УИД26RS0001-01-2022-005988-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

10 января 2023 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 71680,00 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Из решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года усматривается, что суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В решении Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края указано, что предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства и не применяется при просрочке передачи объекта недвижимости, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, поскольку истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении одного имущественного требования подлежащему оценке о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ФИО2 обратился с требованием о возмещении судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10 января 2023 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком указано, что интересы ответчика в ходе судебных разбирательств, представляли юристы ООО «Центра правовых услуг и консультаций ПартнеR» на основании договора на оказание услуг и юридического сопровождения от 30 мая 2022 года.

По вышеуказанному соглашению ответчиком оплачено 70000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 30 мая 2022 года.

Из решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года усматривается, что из двух имущественных требований - удовлетворено только одно, то есть 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства по делу, и дал надлежащую оценку представленным материалам дела, и принял законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10-12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и сложности дела, а также исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000,00 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, а также сложности рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий