№2-2665/2023
УИД-86RS0002-01-2023-001681-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2665/2023 по исковому заявлению 2 к 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к 1, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota CAMRY г/н № под управлением 1 и Kia CEED г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине 1 Гражданская ответственность 1 застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCEED г/н № разница между выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 рублей и суммой ущерба, рассчитанного по ценам без учета износа составляет 1 212 506 рублей. Просит взыскать с 1 материальный ущерб в размере 1 212 506 рублей (1 552 870 руб. + УТС 59636 руб. – 400 000), расходы по уплате госпошлины в размере 14 263 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, от истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме 950 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14263 рублей.
Истец 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. От представителя 1 по ордеру ФИО1 поступили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым размер ущерба, с учетом судебной экспертизы, составляет 950 000 рублей (1 755 000 – 405 000 – 400 000). Просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota CAMRYг/н № под управлением 1 и автомобиля KIA Ceed г/н № под управлением 2, принадлежащий ему же на праве собственности (ЛД 100-105).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску транспортное средство ToyotaCAMRYг/н № зарегистрировано на имя 1 с <дата>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от <дата>, подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия ответчика 1,котораяс вою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>» (№), гражданская ответственность ответчика 1 при управлении автомобилем ToyotaCAMRYг/н № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «<данные изъяты>» (№).
<дата> 2 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> между ПАО СК «<данные изъяты>» и 2 было заключено соглашение об урегулировании убытка № в соответствии с которым сторонами определен ущерб в размере 400 000 рублей по событию, произошедшему <дата> в результате которого было повреждено транспортное средство KIACeedг/н №.
Страховым актом от <дата> и платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение во исполнение условий заключенного соглашения в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере.
В обоснование исковых требований 2 ссылается на размер ущерба определенный заключением № от <дата>, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 552 870 рублей и без учета требований Единой методики, утвержденной Положением ЦЬБ РФ №-П, размер утраты товарной стоимости составляет 59 636 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при рассмотрении дела ответчик возражала относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> повреждения транспортного средства KIA Ceedг/н № соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от <дата>, заключении № от <дата> ООО «<данные изъяты>», постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> и приложению к нему обстоятельствам ДТП от <дата>.
Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceedг/н № на дату исследования с учетом износа составляет 2 361 815 рублей, без учета износа 2 662 406 рублей, на дату ДТП без учета износа – 2 445 884 рублей, с учетом износа – 2 165 605 рублей.
Экспертом указано, что восстановительный ремонт транспортного средства KIACeed г/н № является экономически нецелесообразным, определенная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1 755 000 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия составила 405 000 рублей.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства и не восстановленного послу указанного ДТП.Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из вышеизложенных разъяснений следует, что обстоятельства наступления полной гибели зависят не только от возможности/невозможности восстановления транспортного средства, а также исходя и критерия экономической целесообразности такого восстановления.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.
Как усматривается из представленного истцом отчета № от <дата> ООО «<данные изъяты>», специалистом не производился расчет стоимости годных остатков, вывод о полной гибели автомобиля в заключении отсутствует.
При этом согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 1 754 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 552 870 рублей, что также свидетельствует о полной гибели транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.
Между тем, суд не может принять представленное истцом заключение в качестве доказательства опровергающего выводы заключения судебной экспертизы о наличии полной гибели и относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, поскольку указанным заключение стоимость годных остатков не определялась, так как вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства перед специалистов поставлен не был.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком 1 являющейся владельцем источника повышенной опасности.
С учетом того, что наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, общая сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты и составит 950 000 рублей /1 755 000 – 405 000-400 000/.Учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба без учета износа, с учетом произведенной истцу выплаты суммы страхового возмещения 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 950 000 рублей /1 350 000 – 400 000/. Указанная сума ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При полной гибели ТС, утрата товарной стоимости ТС, определению не подлежит.
Страховой компанией требования по выплате истцу страхового возмещения в пределах Единой методики исполнены в полном объеме в размере лимита страхового возмещения (400 000 рублей).
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО3
Договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от <дата>, заключенным между 2 и ИП ФИО3 подтверждается, что последний обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба причиненного ДТП <дата>.
Из представленной квитанции от <дата>, следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО3 было оплачено 30 000 рублей.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем, в частности консультирование, подготовку и подачу иска в суд, подготовка письменного заявления об уменьшении требований, участие представителя в судебном заседании 21.06.2023г., с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, полагает необходимым определить разумными расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, то есть в полном объеме. Принцип пропорциональности судом в данном случае применению не подлежит.
Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 263 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от <дата>.
На основании изложенного, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил исковые требования, которые судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме 9000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 рублей (от цены иска 950 000 рублей). Указанные расходы являлись необходимыми.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1563 рубля (чек ордер ПАО Сбербанк от 11.03.2023г. на сумму 14263 руб.) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от 04.04.2023г. о назначении автотехнической экспертизы расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» были возложены на ответчика, как лицо, заявившее указанное ходатайство. Финанс». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Поскольку судебная экспертиза проведена, но стороной ответчика не оплачена по настоящее время, суд на основании ст.ст.95,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 к 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с 1 (<данные изъяты> в пользу 2 <данные изъяты>)материальный ущерб в сумме 950 000 рублей, расходы на представителя сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 рублей, а всего взыскать 996 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну