2-5656/2025

УИД 77RS0031-02-2025-006607-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-5656/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 29 июля 2024 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого истцу была нанесена травма в виде субкапитального перелома 5 пястной кисти без смещения, что подтверждено рентгенограммой от 29.07.2024 года сделанной в ГКБ № 67 им. фио ДЗМ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2024 № 2424108640 вред причиненный истцу ФИО1 квалифицирован как средней тяжести. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что у него нет никаких доказательств несения каких-либо расходов на лечение, при этом указав, что остался без заработка на три недели и из этого рассчитывает компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как конфликт между сторонами был обоюдным, в случае удовлетворения иска просили о снижении размера морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2024 года около 20 часов 00 минут между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого истцу нанесена травма в виде субкапитального перелома 5 пястной кисти без смещения, что подтверждено рентгенограммой от 29.07.2024 года сделанной в ГКБ № 67 им. фио ДЗМ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2024 № 2424108640 вред причиненный истцу ФИО1 квалифицирован как средней тяжести.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу, при рассмотрении требования о возмещении ущерба подлежат доказыванию факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, медицинские документы, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт, причинения вреда истцу 29.07.2024 г., установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, что причинение вреда истцу произошло в результате конфликта между бывшими супругами фио и ФИО2 по поводу их совместного ребенка, имеются сведения зафиксированные обращением в полицию, с указанием на то, что ФИО1 также ударил бывшую жену, и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма отвечает обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он три недели не работал и потерял доход, что причинило ему моральные страдания, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил документов, подтверждающих, что он был трудоустроен на момент причинения ему вреда, а наоборот пояснил, что он и тогда и в настоящее время официального нигде не трудоустроен.

Доказательств несения расходов на лечение, медикаменты, в связи с полученной травмой, истцом также не предоставлено.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья М.А. Волкова