К делу № 2-6027/2023

23RS0041-01-2022-024392-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2022 №№,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 Лоллийевич о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>.С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Выражает несогласие с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределить расходы заявителя в размере <данные изъяты> за подачу иска.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству заявителя

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Ауди, г/н№, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 (далее – Заявитель) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

04.05.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения — денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

11.05.2022 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому повреждения ТС частично относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

19.05.2022 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.06.2022 Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

20.09.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Потребителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТСбез учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «ВСК» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований САО «ВСК» суд приходит к следующему.

САО «ВСК» в своем заявлении выражает несогласие с заключением эксперта №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение эксперта не соответствует установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам.

Так, материалами дела установлено, что дляразрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО», от ДД.ММ.ГГГГ №У№004, повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения ТС Ауди, г/н №, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам заявителя, поскольку им не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У№004. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного /Потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае не согласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона №123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений Потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализует предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований

Таким образам, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствия с положениями статей 34 и 38 ГПК распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения и совокупности свидетельствуют о том, что финансовой уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийСАО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: