Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е. № 22-4363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Палеха А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 28 ноября 2023 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), а также подозревается в совершении кражи с причинением значительного ущерба, грабеже и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).
По данным фактам возбуждены уголовные дела– 28 июня 2023 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 24 июня 2023 года - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 13 июля 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ, 19 июля 2023 года - по ч.1 ст.161 УК РФ.
30 августа и 8 сентября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен Номер изъят, которое находится в производстве старшего следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» ФИО6
24 августа 2023 года в 21 час 12 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
12 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2023 года включительно.
19 октября 2023 года постановлением Братского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 в рамках установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 28 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Оспаривая выводы суда, указал, что намерений скрыться или иным путем препятствовать производству по делу не имеет, с самого начала следствия признавал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, давал показания и сведения о себе, месте работы. Кроме того, ссылаясь на наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство в ООО «(данные изъяты)», полагает возможным применение к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем он ходатайствовал перед судом. Считает, что перечисленные обстоятельства оставлены судом без внимания. Обязуется являться по первому вызову к следователю и в суд, активно способствовать расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение об избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста со всеми ограничениями.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Палеха А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении, избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности и мотивированности постановления суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, мотивировав его в постановлении.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам, срок его продлен, исходя из сведений, содержащихся в представленных суду материалах, приобщенных к ходатайству следователя, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительное время.
Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и установил, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний. Так, ФИО1 состоит под административным надзором по решению суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных указанным решением суда. При этом, ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Их представленных характеризующих данных следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ведет паразитический образ жизни, склонен к употреблению спиртного.
Характер и обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений, данные о его личности в своей совокупности позволили суду признать обоснованными опасения органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, указанные обвиняемым в апелляционной жалобе сведения о наличии у него места жительства и регистрации, трудоустройства, учтены судом, однако не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, в ходе которой осуществляется сбор доказательств, оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании и обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции обсуждена возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод.
Соглашаясь с судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, подписка о невыезде, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от
19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева