Дело № 2-565/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, установленной решением суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к РАН, указав на то, что Распоряжением РАН от 19.05.2022 г. № 1000-504 трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает данное увольнение по инициативе работодателя незаконным и необоснованным. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2021 г. было признано незаконным расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, и ФИО1 была восстановлена на работе в Российской академии наук в должности начальника Правового управления РАН. Во исполнение данного определения Мосгорсуда от 26.08.2021г. истец вышла на работу 27.08.2021 г. Однако работодатель не принял никаких мер по восстановлению истца на работе, о чем письменно в тот же день она поставила в известность президента РАН и обратилась с жалобой на эти действия в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес. С распоряжением об отмене увольнения ФИО1 была ознакомлена только 30.08.2021 г. и ей работодателем было предоставлено другое рабочее место, а не то которое она занимала до незаконного увольнения. К исполнению всех своих прежних трудовых обязанностей по руководству деятельностью Правового управления РАН, предусмотренных в Положении о Правовом управлении РАН, утвержденном распоряжением РАН № 101123-223 от 03.04.2014 г. истец допущена не была, распоряжение о ликвидации Правового управления, послужившего основанием к увольнению по сокращению штата, работодателем не отменено, должность по штатному расписанию РАН включена в другое Правовое управление, не имеющего других штатных единиц. Работодателем истцу было дано заведомо не выполнимое поручение. Распоряжением от 31.08.2021 г. №10105/937, с которым истца не ознакомили под подпись, истцу была установлена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре (была исключена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы) и, следовательно, работодателем ФИО1 не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и по работе со сведениями, составляющими государственную тайну. О незаконном уменьшении оплаты труда довела до сведения президента РАН докладной запиской от 13.09.2021 г. № 2/3788 и уведомила о приостановке работы до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула вплоть до дня полного восстановления на работе. С 14.09.2021 г. ФИО1 не выходит на работу в связи с невыполнением определения Мосгорсуда от 26.08.2021 г. о восстановлении на работе, незаконном лишением части заработной платы. С этого же времени работодатель восемь месяцев не начислял и не выплачивал заработную плату. Спустя 8 месяцев со дня восстановления меня на работе по определению Мосгорсуда от 26.08.2021 г. работодателем издается распоряжение РАН от 27.04.2022 г. № 10001-440 о восстановлении с 26.08.2021 г. прежней заработной платы и отмене распоряжения РАН от 31.08.2021 г. № 33-34113/2021. Основанием указано определение Мосгорсуда от 26.08.2021 г. о восстановлении ФИО1 на работе. 27.04.2022 г. истцу вручено уведомление о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей. Распоряжением РАН от 28.04.2022 г. № 10001-461 заработная плата истца была проиндексирована и поручено произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время и выплатить средний заработок за период приостановки работы с 14.09.2021 г. по 30.04.2022 г., при этом указано, что корректирующие табели должны быть предоставлены с обозначением рабочих дней как время приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы, а не вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения определения Мосгорсуда от 26.08.2021 г. С данным распоряжением от 28.04.2022 г. ФИО1 под подпись ознакомлена не была. Из распоряжения РАН от 19 05.2022 г. № 10001-504 о расторжении трудового договора за прогул не усматривается о каком конкретно и от какого числа однократном грубом нарушении трудовых обязанностей-прогуле идет речь. С положенными в основание распоряжения актами об отсутствии на работе истец ознакомлена не была. В нарушение ст. 193 ТК РФ уведомления о даче письменных объяснений по факту однократного грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО1 не получала и, соответственно, письменного объяснения не давала. Средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный по определению Мосгорсуда от 26.08.2021 г. поступил истцу лишь 17.09.2021 г. Выплата денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не была произведена. Истец полагает, что работодатель незаконно расторгнул с ней трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не восстановив на работе по апелляционному определению Мосгорсуда от 26.08.2021 г.; в нарушение ст. 396 ТК РФ, неправильно исчислил средний заработок за время с 27.08.2021 г. по 30.04.2022 г., значительно его уменьшив, и тем самым не выплатил среднюю заработную плату в полном объеме; неправильно исчислил компенсацию за задержку выплаты заработной платы за этот период; не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной по определению Мосгорсуда от 26.08.2021 г.; неправильно исчислил компенсацию за неиспользуемый отпуск; не устранил другие обстоятельства, препятствующие исполнению Апелляционного определения Мосгорсуда от 26.08.2021 г. о восстановлении ФИО1 на работе по допущению к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ФИО1 с 15 декабря 1997 г. работала в РАН в должности начальника юридического отдела (назначена Распоряжением Президиума РАН от 25.12.1997 г.).
Распоряжением Президента РАН от 30.12.2019 г. № 1001-1463 «О структуре аппарата президиума РАН» был ликвидировано подразделение Правовое управление РАН со штатной численностью 8 единиц.
Распоряжением от 14.05.2020 № 10105-296 «Об увольнении по сокращению штата и численности работников РАН» с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда адрес от 30.11.2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 г. решение Симоновского районного суда адрес от 30.11.2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в ФГБУ «Российская академия наук» в должности начальника Правового управления РАН, с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Распоряжением РАН от 27.08.2021 г. № 10001-921 распоряжение РАН от 14.05.2020 № 10105-296 «Об увольнении по сокращению штата и численности работников РАН» в части, касающейся увольнения начальника Правового управления РАН ФИО1 отменено.
27 августа 2021 г. было издано распоряжение РАН о введении в структуру РАН Правового управления со штатной численностью 1 единица.
31 августа 2021 г. было принято распоряжение №10105-937 об установлении начальнику Правового управления РАН ФИО1 с 26 августа 2021 г. заработной платы в размере сумма, в том числе должностной оклад - сумма и сумма надбавка за выслугу лет.
Выплаты за интенсивный труд и высокие показатели в работе ФИО1 не устанавливались на основании решения руководителя РАН, курирующего Правовое управление РАН.
Полагая, что ответчик фактически не восстановил ФИО1 на работе, а также незаконно уменьшил оплату труда, последняя уведомила РАН о приостановлении работы, с 14 сентября 2021 г. ФИО1 на работу не выходила.
27 апреля 2022 г. РАН издано распоряжение о восстановлении ФИО1 заработной платы в размере сумма, включив в нее надбавки за интенсивность, выслугу лет и компенсацию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Данным распоряжением было отменено распоряжение от 31 августа 2021 г. № 10105-937.
27 апреля 2022 г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, а также распоряжение от 27 апреля 2022 г. о восстановлении ее заработанной тайны, о чем она сделала соответствующую отметку.
В указанном уведомлении указано о необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей не позднее следующего рабочего дня после получения причитающихся ФИО1 выплат.
28 апреля 2022 г. РАН было принято распоряжение о выплатах начальнику Правового управления РАН ФИО1 № 100001-461. Согласно данному распоряжению ФИО1 была установлена заработная плата в размере сумма, включая должностной оклад, надбавку за выслугу лет, установлены надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавку за интенсивность и высокие показатели работы, а также надбавку за сведения, составляющие государственную тайну.
29 апреля 2022 г. указанное распоряжение было отправлено ФИО1 по почте, что подтверждается квитанцией (РПО ED242547455RU).
06 мая 2022 г. ФИО1 произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Сторонами не оспаривается, что после выплаты денежных средств в вышеуказанном размере ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила.
По факту отсутствия ФИО1 на работе ответчиком были составлены акты от 04 мая 2022 г., 05 мая 2022 г., 06 мая 2022 г., 07 мая 2022 г., 11 мая 2022 г. и 12 мая 2022 г.
19 мая 2022 г. было издано распоряжение РАН о расторжении трудового договора с ФИО1 с 12 мая 2022 г. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником своих обязанностей.
Копия указанного распоряжения направлена ФИО1 почтовым отправлением и получена истцом 04 июня 2022 г.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что письменные объяснения об отсутствии истца на рабочем месте в период с 04.05.2022 г. по 12.05.2022 г. ответчиком не отбирались, уведомление о предстоящем увольнении за прогул ФИО1 не направлялось.
Оснований полагать, что письмо ФИО1 от 12.05.2022 г. является ее письменными объяснениями, представленным по требованию работодателя по факту отсутствия истца в конкретные дни, у суда не имеется.
Из содержания данного письма ФИО1 следует, что данные объяснения даны в связи с получением истцом уведомления о необходимости ей приступить к исполнением трудовых обязанностей в связи с изданием Распоряжения РАН от 27.04.2022 г. и Распоряжения от 28.04.2022 г., полученных истцом посредством мессенджера WhatsApp от фио 11 мая 2022 г., в которых ФИО1 указывает на то, что фактически она не была восстановлена на работе на основании апелляционного определения от 26.08.2021 г., а также выражает несогласие с размером выплаченной суммы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров фио показала, что все причитающиеся ФИО1 выплаты были произведены РАН 06 мая 2022 г. Однако ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, о чем были составлены акты. 11 мая 2022 г. фио лично звонила ФИО1 с просьбой объяснить, почему истец не выходит на работу, на что ФИО1 пояснила, что ей не правильно произведена выплаты заработной платы и иных выплат, а также указывала на отсутствие коллектива, которым она должна руководить. Также свидетель указала, что в указанном телефонном разговоре, она не просила истца предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на работе в конкретные дни, телефонный звонок был осуществлен в связи с необходимостью вручения истцу распоряжений, касающихся причитающихся ей выплат.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически письменные объяснения ответчиком у истца не отбирались, а телефонный разговор между сотрудником отдела кадров и истцом состоялся не в связи с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, таким образом, работодателем не был соблюден и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника Правового управления РАН.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.05.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере сумма, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере сумма, согласно справке ответчика.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, оснований для исчисления компенсации за время вынужденного прогула исходя из установленного апелляционным определением от 26.08.2021 г. размера среднего дневного заработка у суда не имеется, поскольку расчетный период среднего заработка по оспариваемому в настоящем деле увольнению изменился.
Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка соответствует ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения апелляционного определения от 26.08.2021 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма
Вместе с тем, применение положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплат, к сумме компенсации заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрено.
Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда по иску о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).
В связи с изложенным, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 211 ГПК РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В рассматриваемом случае допуск ФИО1 к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании распоряжения от 27.08.2021 г. № 10001-921.
27 августа 2021 г. ФИО1 было предоставлено рабочее место - организован рабочий кабинет, оснащенный всем необходимым для осуществления трудовой функцией, включая персональный компьютер, принтер, сканер, в том числе необходимые к ним программы. Кроме того, в период работы ФИО1 последней давались письменные поручения о выполнении работы по обусловленной трудовой функции.
Однако ФИО1 поручения ее непосредственного руководителя не исполняла, перестала приходить на работу, о чем были составлены соответствующие акты.
Совокупность имеющихся в деле доказательств – об отмене ответчиком приказа об увольнении ФИО1, о начислении и выплате работнику заработной платы, поручение истцу выполнение работы, обусловленной трудовой функции, свидетельствует о реализации сторонами трудового договора положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ о правах и обязанностях работника и работодателя, при этом наличие между сторонами споров о размере начисленной заработной платы само по себе не подтверждает задержку работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе.
Доводы истца о том, что ответчик не отменил распоряжение о ликвидации Правового управления, должность истца включена в Правовое управление, не имеющего других штатных единиц, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права. Отсутствие в подчинении ФИО1 работников не свидетельствует о не допуске истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Таким образом, оснований для ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ не имеется, а невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с апелляционным определением от 26.08.2021 г. не влечет правовых последствий в виде выплаты среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Как указывалось ранее, ФИО1 приступила к работе с 27 августа 2021 г.
За период с 27 августа 2021 г. по 12 мая 2022 г. (день увольнения) истцу выплачены денежные средства в размере сумма, в том числе:
- заработная плата за 3 рабочих дня с 27.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма;
- заработная плата за первую половину сентября за фактически отработанное время с 01.09.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере сумма;
- заработная плата за нерабочие оплачиваемые дни в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 г. № 595: с 28.10.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере сумма и с 01.11.2021 г. по 03.11.2021 г. в размере сумма;
- произведен перерасчет заработной платы за фактически отработанное время с 27.08.2021 г. в размере сумма;
- произведен перерасчет заработной платы за период работы с 27.08.2021 г. в связи с индексацией в размере сумма
- средний заработок за период приостановки работы с 14.09.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере сумма
Также ответчиком произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма
Произведенные ответчиком расчеты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период приостановки работы в полной мере отвечают требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и ничем не опровергнуты.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск определен ответчиком из заработка рассчитанного за те месяцы, в которых ФИО1 исполняла трудовые обязанности, что соответствует п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в соответствии со ст. 396 ТК РФ за несвоевременное исполнение решение суда о восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с увольнением, степень вины ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме сумма
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с РАН в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Правового управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук».
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья:М.А. Соболева