11RS0002-01-2025-001421-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 14 мая 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2025 по иску прокурора города Воркуты в интересах ФИО1 к МБУ «Специализированное дорожное управление» администрации муниципального округа "Воркута" Республики Коми о возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воркуты, в интересах ФИО1., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МБУ «СДУ» МО «Воркута»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, в размере 85 021 руб. 32 коп., рассчитанную от неполученных в установленный срок сумм заработной платы, начиная с 01.12.2022 по день фактической выплаты 05.09.2024, с учетом тарифных ставок, установленных решением суда от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-438/2024; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБУ «СДУ» МО «Воркута» о возложении обязанности установить тарифную ставку, произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученные суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда. Денежные средства выплачены истцу <дата>. На основании ст.236 ТК РФ работодатель обязан произвести выплаты причитающихся денежных сумм работнику с учетом денежной компенсации за их задержку. Сумма компенсации за период с 01.12.2022 по 26.08.2024 (день фактической выплаты) составляет 85 021 руб. 32 коп. В связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Старший помощник прокурора г. Воркуты Журавлева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчет произведен с учетом взыскания НДФЛ 13%.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик МБУ «СДУ» МО «Воркута» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-438/2024 Воркутинского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании срочного трудового договора ... и приказа о приеме на работу от <дата>, был принят временно на работу в МБУ «СДУ» МО «Воркута» на должность сторожа (вахтера) на участок хозяйственного обеспечения с тарифной ставкой (окладом) 3 475 руб. Согласно приказу от <дата> ...к ФИО1 был переведен на должность сторожа (вахтера) постоянно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> ФИО1 с <дата> установлен оклад в размере 8 402 руб.

Приказом от <дата> ...-к ФИО1 уволен по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... на МБУ «СДУ» МО «Воркута» возложена обязанность установить ФИО1 с <дата> тарифную ставку (оклад) в размере 18 072 руб. 25 коп., произвести перерасчет заработной платы, оплаты дней отпуска и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений с <дата>. Также с МБУ «СДУ» МО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... с МБУ «СДУ» МО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 252 332 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы МБУ «СДУ» МО «Воркута» - без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку сторонами по гражданскому делу ... являлись ФИО1 и МБУ «СДУ» МО «Воркута», то обстоятельства по установлению тарифной ставки (оклада), перерасчету заработной платы не подлежат доказываю вновь.

В соответствии с частью первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно порядка определения размера заработной платы, который разрешен вступившим в законную силу решением суда в пользу истца, у суда имеются снования для возложения на ответчика обязанности выпалить задолженности по заработной плате с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, проценты подлежат начислению на фактически невыплаченную в срок сумму заработной платы, начиная со следующего дня после истечения установленного срока выплаты и до дня фактического расчета включительно.

С <дата> в МБУ «СДУ» МО «Воркута» действовало положение об оплате труда, утвержденное приказом руководителя от <дата> .... С <дата> в МБУ «СДУ» МО «Воркута» действует положение об оплате труда, утвержденное приказом руководителя от <дата> .... Указанные положения устанавливают следующие сроки выплаты заработной платы: за 1 половину – 30 числа текущего месяца (для февраля 28 или 29 числа); за 2 половину – 15 числа следующего месяца.

Взысканная судом задолженность по заработной плате в размере 252 332 руб. 18 коп., выплачена истцу ответчиком только <дата>, что подтверждается копией платежного поручения ... от <дата>.

Проверив расчет компенсации за период с 01.12.2022 по 26.08.2024, представленный прокурором, и не оспоренный ответчиком, суд принимает его как достоверный и арифметически верный, произведенный по правилам ст. 236 ТК РФ, с применением процентной ставки, установленной Банком России в соответствующем периоде.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 85 021 руб. 32 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, возмещение, вступившим в законную силу решением суда компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб.+3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Воркуты, в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с 01.12.2022 по 26.08.2024, в размере 85 021 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.