Дело № 22-1641/2023 Судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Серебрякова А.В.

адвокатов Хомяченкова А.В., Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023, которым

удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

ФИО1 и ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с каждого, с приведением в приговоре срока и реквизитов уплаты штрафа.

установил :

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023 подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы преставления мотивированы тем, что в нарушение статей 25.1, 76.2 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом не выяснен у потерпевшего вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не установлено фактическое поступление денежных средств потерпевшей организации, подтверждение данного обстоятельства потерпевшим, его позиция о достаточности принятых подсудимыми мер по заглаживанию вреда, что впоследствии должно быть учтено при принятии решения.

Подменяя необходимость выяснения названных обстоятельств, суд ограничился указанием в описательно-мотивировочной части постановления о том, что представитель потерпевшего ФИО6, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в выборе уголовного наказания полагается на усмотрение суда.

Более того, заявление представителя потерпевшего, согласно которому он оставляет выбор наказания на усмотрение суда, также свидетельствует об установлении судом позиции потерпевшего лишь относительно наказания, предусмотренного уголовным законом, а не о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства подлежат устранению путем отмены постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, осужденным ФИО1, адвокатом Максимовой Е.В. в защиту осужденного ФИО2 поданы возражения, в которых критикуются доводы представления, просят судебное решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Серебряков А.В. просил постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Хомяченков А.В., действуя в защиту интересов ФИО1, адвокат Баскакова Е.О., действуя в защиту интересов ФИО2, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, перечислив 5385 рублей 82 коп. Кроме этого, не привлекались к административной ответственности, положительно характеризуются участковым по месту жительства и месту работы. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. ФИО2 проживает с матерью и дедом, обеспечивает за ним уход, произвел отчисление в детский дом.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснен у потерпевшего вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

Судом установлены и изложены в постановлении конкретные мотивы принятого решения, в том числе, учтена позиция представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО6, действующего на основании доверенности, который неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в выборе уголовного наказания полностью положился на усмотрение суда, о чем указал в соответствующих заявлениях, представленных в дело.

Учитывая, что уголовное наказание является всего лишь одним из имеющихся в распоряжении государства и общества средств поддержания правопорядка, суд первой инстанции верно расценил ходатайства потерпевшего как явно выраженную позицию о том, что последний оставляет за судом принятие решения по делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Материалы уголовного дела содержат чек-ордер от 09.02.2023 о перечислении Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» денежных средств в размере 5 385 рублей 82 коп.

Данный чек-ордер был предметом подробного исследования суда первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно признан допустимым для доказывания обстоятельства возмещения подсудимыми причиненного потерпевшему ущерба.

Суду апелляционной инстанции представитель потерпевшего представил сведения о возмещении осужденными ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба, о чем представлено соответствующее платежное поручение № от 09.02.2023 на сумму 5385 руб. 82 коп.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд верно оценил действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные именно на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами представления о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, позиция потерпевшего является предопределяющей.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, что нашло отражение в судебной практике по применению положений ст. 76.2 УК РФ (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

По смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6, направляя ответ на запрос суда апелляционной инстанции, указывая, что в выборе уголовного наказания полагался на усмотрение суда, свое отношение к представлению прокурора, мнение об отмене судебного решения не высказал, между тем о наличии материальных претензий к осужденным не сообщил, апелляционную жалобу на постановление суда не подавал.При этом ущерб был возмещен путем перечисления денежных средств потерпевшему еще на стадии предварительного расследования.

Таким образом, подсудимые, переведя на расчетный счет Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 5 385 рублей 82 коп., в достаточной мере подтвердили факт полного возмещения потерпевшему ущерба.

Суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинения, установил, что обвинение, с которым они согласились, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о возмещении обвиняемыми ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Указанные выше действия обвиняемых, предпринятые для возмещения ущерба с учетом особенностей вменяемого им деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, которое является справедливым и мотивированным, принятым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновных.

В силу положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ФИО2, является соразмерным.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в апелляционном представлении не приводится.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу разрешен судом правильно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 4 емкости (кеги) объемом 30 литров каждая, с находящимся в них дизельным топливом; образцы топлива в 4 емкостях объемом 1 литр каждая, в 2 емкостях с образцами объемом 5 литров каждая, переданы на ответственное хранение в оборотное депо Сонково эксплуатационного локомотивного депо Бологовское (ТЧ-4).

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.05.2023 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора И.М. Быцко – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина