№ 2-2096/2023 УИД 18RS0004-01-2023-001665-83 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретарях судебного заседания Москвиной Ю.А., Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИГАТП» к Энтентееву АР о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» (ООО «ИГАТП») обратилось в суд с иском к Энтентееву А.Р. с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 180 000 руб. Иск мотивирован тем, что 21.08.2019 в 10-30 часов Энтентеев А.Р., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, по пути следования по проезжей части ... напротив ... не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО В результате наезда ФИО получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «ИГАТП», выполнял служебное задание на основании путевого листа № от 01.08.2019. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 18.05.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2022, частично удовлетворены исковые требования Кандаковой Л.Л. к ООО «ИГАТП» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 21.08.2019, в размере 180 000 руб. Присужденная компенсация морального вреда выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 22.06.2021.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 4 800 руб.

Представитель истца Ватлин Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, вину в его совершении не оспаривал. Указал на тяжелое материальное положение, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие источников доходов.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 01.04.2021 по делу № установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, ОАО «ИГАТП» является собственником транспортного средства – грузового фургона <данные изъяты>

В соответствии с приказом о приеме на работу от 11.02.2019г., на основании трудового договора от 11.02.2019г. ФИО4 принят на работу в должности водителя автомобиля.

Из путевого листа от 21.08.2019г. следует, что 21.08.2021г. в период времени с 05.45 час. до 15.00 час. ФИО4 управлял автомобилем грузового фургона <данные изъяты>

21.08.2019 в 10.30 час. водитель ФИО4 грузового фургона <данные изъяты>, по пути следования по проезжей части ..., напротив ..., не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1, 14.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, которая получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 18.05.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.05.2020г.

Указанным решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 01.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «ИГАТП» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Взысканные судом суммы полностью уплачены ООО «ИГАТП», что подтверждается инкассовым поручением № от 22.06.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2021.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, работодатель на основании судебного решения возместил потерпевшему моральный вред, причиненный вследствие административного правонарушения, совершенного ответчиком ФИО4

Выплаченная сумма компенсации морального вреда – 180000 рублей – является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку работодателем произведены затраты по выплате присужденной потерпевшему компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцом подтвержден факт оплаты ущерба на сумму 180 000 руб. по решению <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 01.04.2021, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, заявленные требования являются обоснованными.

Определением от 20.04.2023 судом распределено бремя доказывания, в том числе ответчику разъяснено право представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также оснований для снижения размера возмещаемого вреда ввиду имущественного положения ответчика.

Ответчиком представлена в суд выписка из федеральной базы данных пенсионеров, согласно которой ФИО4 является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3, а также свидетельства о рождении детей ФИО1, -Дата- года рождения, и ФИО2, -Дата- года рождения.

Принимая во внимание размер взыскиваемого ущерба, степени и формы вины (отсутствие умысла) ответчика в причинении ущерба работодателю, с учетом семейного положения ответчика, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 руб.

При этом, суд, с учетом того, что ответчик является трудоспособным, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию ущерба не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования судом удовлетворены частично (83,33 % от заявленных), с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 999, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИГАТП» (ИНН <***>) к ФИО4 (№) о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИГАТП» в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3999,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2023.

Судья С.И. Арсагова