ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0010-01-2022-000245-50 №2-47/2023 №33-8034/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Морозко О.Р.,

при секретарях - Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноперекопск Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» о взыскании выплат компенсационного и стимулирующего характера, материальную помощь на оздоровление, денежной компенсации, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Красноперекопск Республики Крым и с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Администрации г.Красноперекопск Республики Крым, МУП МОГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» невыплаченную заработную плату в соответствии с условиями трудового договора должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера за период с 12.11.2019г. по 21.07.2021г. в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, невыплаченную материальную помощь на оздоровление за период с 12.11.2019г. по 21.07.2021г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 12.11.2019г. занимал должность и.о. директора, а впоследствии директора МУП «ЖЭО», 21.07.2021г. уволен, однако за весь период его работу ему не были выплачены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе материальная помощь на оздоровление в размере должностного оклада, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» (т.1 л.д.135-136).

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.07.2021г. по 26.05.2023г. в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за период задержки по дату фактической выплаты задолженности включительно; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что МУП «ЖЭО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось работодателем для истца; истец в период своей трудовой деятельности в МУП «ЖЭО» являлся лицом, ответственным за правильность и своевременность начисления и выплаты заработной платы, в том числе в отношении себя лично как директора.

Также автор жалобы указывает на необоснованность взыскания с МУП «ЖЭО» денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Истцом решение суда в неудовлетворенной части исковых требований не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «ЖЭО» ФИО9 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на их необоснованность.

Иной ответчик - Администрация города Красноперекопск Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации города Красноперекопск Республики Крым №-к от 12 ноября 2019 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», указано заключить трудовой договора с 12 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - Руководитель), назначенным на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», заключен трудовой договор №, согласно условиям которого трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и <данные изъяты>, связанные с выполнением <данные изъяты> обязанностей по должности <данные изъяты> учреждения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – трудовой договор) (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.п.2-5 трудового договора последний заключается на определенный срок с 12 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года; является договором по основной работе; <данные изъяты> приступает к исполнению обязанностей 12 ноября 2019 года; место работы <данные изъяты> является учреждение.

В трудовом договоре также определены права и обязанности сторон, оплата труда <данные изъяты> и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений, иные условия.

В частности, согласно п.16 трудового договора Заработная плата <данные изъяты> состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Оплата труда производится из фонда оплаты труда предприятия согласно штатному расписанию и состоит из: - должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.; - премии к должностному окладу в размере, утвержденном распоряжением Администрации при условии выполнения показателей премирования, указанном в приложении 3 к Договору; - надбавки за интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада.

В случае ненадлежащего выполнения обязанностей, установленных настоящим Договором, Администрацией решается вопрос об уменьшении размера либо невыплате премии, отмене надбавки или расторжении данного Договора.

Директору по согласованию с Администрацией подлежат следующие выплаты: - вознаграждение по итогам работы за год, согласно Уставу Предприятия; - вознаграждение за выслугу лет, согласно Уставу Предприятия; - материальная помощь на оздоровление в размере одного должностного оклада одновременно с предоставлением ежегодного отпуска; - возмещение расходов на служебные командировки; - материальное вознаграждение за эффективное управление имуществом предприятия за счет чистой прибыли Предприятия по итогам работы за год в размере 2-5 должностных окладов (п.18 трудового договора).

Согласно п.19 трудового договора размеры должностного оклада, премии, надбавки, материальное вознаграждение, материальная помощь на оздоровление устанавливаются Директору в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором Предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Изменение должностного оклада производится путем внесения соответствующих дополнений в настоящий Договор (п.20 трудового договора).

Заработная плата выплачивается руководителю в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения (п.21 трудового договора).

Распоряжением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 12 марта 2020 года №-к ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» с 13 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением № от 13 марта 2020 года об изменении условий трудового договора, заключенным между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым и ФИО1, внесены изменения в пункт 2 раздела 1 в части указания, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.13).

Дополнительным соглашением № от 3 сентября 2020 года об изменении условий трудового договора, заключенным между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым и ФИО1, внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда, пункт 17 раздела V «Оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений» изложен в следующей редакции: 17. Оплата труда производится из фонда оплаты труда предприятия согласно штатному расписанию и состоит из: - должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии с постановлением Администрации города ФИО2 от 20 мая 2016 года № 233 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Красноперекопска» от 18 декабря 2015 года № 509 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым» с учетом постановления Совета министров Республики Крым от 4 августа 2020 года № 447 «Об увеличении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым за II квартал 2020 года»; - премии к должностному окладу в размере, утвержденном распоряжением Администрации при условии выполнения показателей премирования, указанном в приложении 3 к Договору; - надбавки за интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада. В случае ненадлежащего выполнения обязанностей, установленных настоящим Договором, Администрацией решается вопрос об уменьшении размера либо невыплате премии, отмене надбавки или расторжении данного Договора.

Распоряжением главы администрации города Красноперекопск Республики Крым от 15 февраля 2021 года №-к ФИО1, <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», с 1 января 2021 года установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.

Распоряжением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 21 июля 2021 года №-к расторгнут трудовой договор с ФИО1, <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение»; ФИО1 уволен с 21 июля 2021 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» поручено произвести с ФИО1 окончательный расчет в соответствии с действующим законодательством; 21 июля 2021 года ФИО1 ознакомлен с распоряжением.

Согласно приказу (распоряжению) МУП «ЖЭО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 июля 2021 года №-к, с ФИО1, <данные изъяты> прекращен трудовой договор от 14 января 2015 года №-ТД; уволен с 21 июля 2021 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записке-расчету МУП «ЖЭО» № 36 от 21 июля 2021 года при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за период с 14 января 2018 года по 21 июля 2021 года, не использовано дней отпуска – 87,99; выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка (июль 2020 года – июнь 2021 года), в общей сумме составляют <данные изъяты> руб.; количество календарных дней расчетного периода <данные изъяты> среднедневной (часовой) заработок <данные изъяты> руб.; сумма за отпуск (не использовано 87,99 дней) – <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год исх. № от 27 апреля 2020 года, налоговый агент МУП «ЖЭО», доход ФИО1, облагаемый по ставке 13%, составил: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты>00 руб., сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб., общая сумма дохода – <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год исх. № от 24 марта 2021 года, налоговый агент МУП «ЖЭО», доход ФИО1, облагаемый по ставке 13%, составил: январь – 58517,18 руб., февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб., общая сумма дохода – <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год исх. № от 21 июля 2021 года, налоговый агент МУП «ЖЭО», доход ФИО1, облагаемый по ставке 13%, составил: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб., июль – <данные изъяты> руб., общая сумма дохода – <данные изъяты> руб.

Согласно приказу по МУП «ЖЭО» от 30 сентября 2019 года №, проведена индексация должностных окладов, тарифных ставок на 4,3% с 1 октября 2019 года с внесением изменений в штатное расписание.

Согласно приказу по МУП «ЖЭО» от 28 февраля 2020 года №, подписанному директором ФИО1, проведена индексация должностных окладов, тарифных ставок на 3% с 1 марта 2020 года с внесением изменений в штатное расписание.

Согласно приказу по МУП «ЖЭО» от 24 февраля 2021 года №, подписанному директором ФИО1, проведена индексация должностных окладов, тарифных ставок на 4,9% с 1 марта 2021 года с внесением изменений в штатное расписание.

15 декабря 2020 года № начальник отдела по строительству ЖКХ и благоустройству обратился на имя главы администрации города Красноперекопска со служебной запиской, в которой просил установить ФИО1 надбавку за интенсивность труда в размере 50% за ноябрь 2020 года (раздел 5 п. 7 Оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений трудового договора от 12 ноября 2019 года №); первым заместителем главы администрации на служебной записке поставлена резолюция: «ФИО10 для работы»; резолюция руководителя аппарата администрации: «ФИО11 в работу и для анализа».

16 декабря 2020 года директор МУП «ЖЭО» ФИО1 обратился к главе администрации города Красноперекопска (исх. №) с ходатайством рассмотреть возможность оплаты надбавки за интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада директору МУП «ЖЭО» ФИО1 согласно трудовому договору № от 12 ноября 2019 года; резолюция главы администрации: «ФИО10 для работы».

Согласно ответу Инспекции по труду Республики Крым от 19 марта 2022 года за исх.№/Т-352 на обращение ФИО1 от 9 февраля 2022 года, в частности указано, что надбавка за интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада за период работы с 12 ноября 2019 года по 21 июля 2021 года, предусмотренная трудовым договором № от 12 ноября 2019 года, не производилась, при этом документы об уменьшении размера или отмене выплаты надбавки не предоставлены.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертиз, по представленным данным с ФИО1 должен был быть произведен окончательный расчет при его увольнении из МУП «ЖЭО» 21 июля 2021 года в общей сумме <данные изъяты> руб., который состоит из: задолженности по заработной плате «к выплате» ((за вычетом НДФЛ и «квартплаты») по состоянию на 21 июля 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся по расчетам эксперта в связи с не начисленной надбавкой за интенсивность в размере 50% от оклада, не проведения индексации оклада с 1 марта 2020 года в размере 3%, с 1 марта 2021 года в размере 4,9% и перерасчета оплат по среднему за дни нахождения в командировке и на больничном – данная сумма образовалась нарастающим итогом, в связи с чем определить сумму без вычета НДФЛ не представляется возможным; начисленной компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма компенсации начисленной – НДФЛ 13%). С учетом произведенного окончательного расчета 21 июля 2021 года с ФИО1 задолженность МУП «ЖЭО» перед ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2023г. №396-О, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что заработная плата конкретного работника может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть первая статьи 129). Называя премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Таким образом, части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1949-О).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика МУП «ЖЭО» в его пользу задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, правильно применив выше приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что условиями заключенного с ФИО1 трудового договора была предусмотрена выплата надбавки за интенсивность труда в размере 50% от должностного оклада, распоряжений об отмене надбавки либо снижении ее размера, что прямо предусмотрено п.17 трудового договора, Администрацией не издавалось, материалы дела обратного не содержат, также не проводилась индексация размера заработной платы, ввиду чего заработная плата МУП «ЖЭО» в период работы ФИО1 с 12 ноября 2019 года по 21 июля 2021 года начислялась и выплачивалась не в полном объеме и не в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, что МУП «ЖЭО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось работодателем для истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку оплата труда руководителя производится из фонда оплаты труда предприятия, что прямо закреплено в п.17 трудового договора.

При этом, согласно Устава МУП «ЖЭО» (т.1 л.д.162-168) последнее является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в кредитных организациях; собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Красноперекопск Республики Крым (п.п.1.4, 1.5 Устава).

Согласно п.1.8 Устава, предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из сути возникшего спора, задолженность по невыплаченной истцу заработной плате подлежит взысканию именно с МУП «ЖЭО».

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты> МУП «ЖЭО», должен был самостоятельно выплачивать причитающуюся ему заработную плату, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из сути возникших между сторонами правоотношений, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что денежные средства на расчетный счет МУП «ЖЭО» поступали, за счет которых заработная плата руководителю выплачивалась. Ввиду того, что доказательства такого в материалы дела ответчиками не представлены, доводы апеллянта, что ФИО1 как руководитель предприятия, действующий единолично, своей непосредственно обязанности по исполнению требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы не исполнял, являются неправомерными.

Иных доводов апелляционная жалоба в данной части решения о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе относительно размера определенной и взысканной судом задолженности по заработной плате, ее расчета, в том числе с учетом индексации, не содержит, ввиду чего, исходя из ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части правильности размера взысканной суммы не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиками не подавалось.

Установив несвоевременную выплату истцу причитающейся ему заработной платы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, что ответчик МУП «ЖЭО» не является работодателем для истца, потому оснований для взыскания с него денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, по мотивам, приведенным судебной коллегией выше.

Довод апелляционной жалобы, что суд рассматривал данное дело длительный срок, взысканная сумма ставит ответчика в крайне невыгодное положение, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции при расчете денежной компенсации и определении продолжительности периода, за который таковая подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба в данной части решения суда, в частности относительно расчета взысканной суммы, ее размера, взыскание денежной компенсации до даты фактической выплаты задолженности не содержит, ввиду чего, исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика суммы денежной компенсации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающейся ему заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую сумму в сет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер денежной суммы в счет морального вреда суд первой инстанции указал, что истец, будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, при наличии высшего образования, зная о положенной ему надбавке за интенсивность, а также обязанности индексации заработной платы, вопрос о выплате надбавки поднял только в декабре 2020 года, составляя штатное расписание не внес в него причитающиеся ему по трудовому договору выплаты, при этом, определив размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной истцу в счет компенсации морального вреда суммы, поскольку судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Истцом, кроме ссылки на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, не приведено, какие нравственные и физические страдания он претерпел ввиду невыплату ему в полном объеме причитающейся заработной платы, как и не приведено обстоятельств, с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих, что невыплата причитающейся истцу в полном объеме заработной платы привела к каким-либо негативным последствиям, возможно поставив в затруднительное положение истца и членов его семьи, потому, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости, того, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда должна быть направлена не на обогащение и получение дополнительной денежной суммы с работодателя, а направлена на компенсацию нравственных и/или физических страданий, перенесенных истцом ввиду допущенных нарушений его трудовых прав работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей будет достаточной компенсацией морального вреда истцу, оснований для взыскания суммы в заявленном им размере 200 000 рублей с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, а сумма компенсации морального вреда снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в части взыскания с МУП «ЖЭО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, снизив сумму взыскания в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий Т.С. Готовкина

Судьи Н.И. Любобратцева

О.Р. Морозко